Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-5640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепеля Ю. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2015 года, которым исковые требования Шепеля Ю. Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Шепеля Ю.Н., представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Русский бисквит" по доверенности Колесниковой О.А., судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" Шепель Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "Русский бисквит" (далее - ЗАО "Русский бисквит", работодатель, общество) в качестве наладчика упаковочного оборудования 6 разряда с тарифной ставкой ... рублей ... копеек, с "ДАТА" - в качестве наладчика упаковочного оборудования 8 разряда с тарифной ставкой ... рублей ... копейка.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 трудового договора от "ДАТА" N ... форма оплаты труда истца являлась повременно-сдельно-премиальной и начислялась в соответствии с Положением об оплате труда.

Заработная плата за расчетный период выдавалась работникам в следующем месяце в сроки: аванс с 05 по 10 число, оставшаяся часть заработной платы с 21 по 25 число (пункт 6.3 трудового договора).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "Русский бисквит" за работу в ночные часы (с 22 часов до 06 часов) выплачивалась доплата из расчета 40% от оплаты по часовой тарифной ставке вместе с приработком для рабочих цехов. В случае оплаты работы по среднему заработку доплата за работу в ночное время составляла 40% от тарифной ставки для рабочих цехов.

"ДАТА" Шепель Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Русский бисквит" о взыскании недополученной оплаты труда за период с "ДАТА" года по "ДАТА" года в сумме ... рублей, расходов по оказанию юридической помощи ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в "ДАТА" года его перевели на линию коржей, оплату за совмещение работ на линии коржей отменили. Ему была установлена повременно-сдельно-премиальная форма оплаты труда. Сдельная часть в расчетном листе указывалась как приработок. В нарушение трудового законодательства его ежемесячно не знакомили с фактической производительностью его бригады. Полагал, что оплата в ночные часы должна производиться в соответствии с разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от "ДАТА" N ...

В процессе рассмотрения дела Шепель Ю.Н. увеличил требования в части взыскания суммы компенсации морального вреда до ... рублей.

В судебном заседании истец Шепель Ю.Н. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не учтено правильно количество ночного рабочего времени. По ночным сменам должно учитываться ночное время с 23.00 часов до 07.00 часов. Не согласен с начисленными суммами приработка, которые не может проверить. Доказательства неверного исчисления ответчиком приработка он получил только "ДАТА". В связи с эти полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Представители ответчика ЗАО "Русский бисквит" по доверенностям Колесникова О.А. и Тихомирова Е.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснили, что заработная плата Шепелю Ю.Н. за работу в ночное время рассчитана в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об оплате труда общества. Приработок - это сдельная часть оплаты труда, приработок считается по единому наряду предприятия, а не по одной бригаде.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шепель Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу юридической безграмотности пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с этим он должен быть восстановлен. При принятии решения суд не применил разъяснение Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от "ДАТА" N ... , согласно которому, если работа на предприятии организована в несколько смен продолжительностью, установленной законом и более половины смены приходится на ночные часы, то вся она считается ночной. В нарядах за "ДАТА" года, представленных ответчиком отсутствует расчет приработка, следовательно, не представляется возможным проверить правильность его начисления. Судом не принято решение по отмене доплат за совмещение по профессии грузчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Русский бисквит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с "ДАТА" года по "ДАТА" года в связи с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением данного требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для переоценки доказательств в силу следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, к числу которых относится и условие о размере заработной платы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец, обращаясь в суд, указал, что заявленные им в расчетах денежные суммы за период с "ДАТА" года по "ДАТА" года, ему не начислялись.

При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая ежемесячный характер выплаты заработной платы, о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в не доначислении ответчиком заработной платы, истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Таким образом, обратившись в суд "ДАТА", Шепель Ю.Н. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав за период с "ДАТА" года по "ДАТА" года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с "ДАТА" по "ДАТА" года, суд указал на отсутствие её задолженности перед истцом.

Указанный вывод суда также является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством (часть 1); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются локальным нормативным актом, трудовым договором (часть 3).

Частью 1 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено ночное время - время с 22 часов до 06 часов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА" N ... установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, нарядами за и расчетными листками "ДАТА" года подтверждается начисление Шепелю Ю.Н. заработной платы за ночные часы из расчета 40% от оплаты по часовой тарифной ставке вместе с приработком.

Ссылка подателя жалобы на разъяснение Госкомтруда от "ДАТА" N ... , пунктом 1 которого предусмотрено, что смена, в которой не менее 50% рабочего времени приходится на ночное время, считается ночной (ночным является время с 10 часов вечера до 06 часов утра), несостоятельная, поскольку оплата труда в повышенном размере в силу статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации производится не за ночные смены, а за ночное время, которое приходится на эти смены.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности проверки расчета суммы приработка, представленного работодателем, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что расчет произведен неверно, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод истца о необоснованной отмене доплат за совмещение работы грузчика, поскольку в силу статей 60.1,60.2, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации выполнение работ по совместительству либо совмещению оформляется трудовым договором, на основании письменного заявления работника, в котором наряду с другими условиями оговаривается размер доплат с учетом объема выполняемой работы.

Из материалов дела следует, что выполнение Шепелем Ю.Н. работ грузчика носило нерегулярный, эпизодический характер, за выполнение которых производилась доплата. На постоянной основе совмещения профессий не было, заявление истец не писал, трудовой договор не заключался, размер доплат за совмещение не устанавливался.

Суд обосновано отказал Шепелю Ю.Н. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца действиями (бездействием) работодателя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепеля Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: