Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-17070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Бабакина ДВ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Бабакин Д.В. обратился в суд с иском к нотариусу Романовой Н.В. об обязании заключить трудовой договор, указав в обоснование своих требований, что 16 мая 2015 в сети интернет на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА помощник ответчика поместил объявление о заключении трудового договора об исполнении обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Романовой Н.В.

16 мая 2015 года он пришёл на собеседование, по результатам которого ему сообщили о необходимости пройти отбор и обещали позвонить в случае его прохождения.

В ответ на письмо истца с просьбой о заключении трудового договора 19 мая 2015 года ответчик направила письменный отказ в заключении трудового договора, сообщив, что должность занята, тогда как 26 мая 2015 года, 11 июня 2015 года, 29 июня 2015 года в сети Интернет на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было размещено объявление о заключении трудового договора об исполнении обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в заключении трудового договора, нарушил его право на защиту от безработицы, подверг его дискриминации по полу и возрасту.

На основании изложенного просил суд обязать нотариуса Романову Н.В. заключить с ним трудовой договор об исполнении обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Бабакин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик нотариус Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители Романовой Н.В. - Романов Д.С., Романова А.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что доказательства, на которых суд основывал решение, не являются допустимыми. Также апеллянт указал, что суд при вынесении решения предвзято отнесся к разрешению спора, приняв сторону ответчика, игнорируя при этом доводы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2015 г. Бабакин Д.В. прибыл для прохождения собеседования на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этот же день после собеседования направил ответчику просьбу о заключении трудового договора.

19.05.2015 года истцу было отказано в трудоустройстве на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по причине того, что вакансия уже занята. Данное обстоятельство подтверждается приказом нотариуса Романовой Н.В. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О совмещении должностей" от 18.05.2015 года - с 18.05.2015 года по 01.08.2015 года, согласно которому в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от 01.12.2010 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполнение дополнительной работы в должности секретаря в порядке совмещения должностей было поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно пояснению представителей ответчика данное решение было принято нотариусом Романовой Н.В. в связи с тем, что никто из претендентов, в том числе и истец, не отвечал совокупности предъявляемых к должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требований, а именно наличие юридического образования, хорошего разборчивого подчерка, знание персонального компьютера, а также наличие таких личных качеств, как коммуникабельность, обучаемость, дружелюбие.

При этом законодательство не лишает работодателя права предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В данном случае работодатель нотариус Романова Н.В., исходя из своих интересов, действуя в пределах прав, предоставленных трудовым законодательством, приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О совмещении должностей" от 18.05.2015 года - с 18.05.2015 года по 01.08.2015 года выполнение дополнительной работы в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке совмещения должностей поручила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что отказ ответчика в заключении трудового договора действительно был обусловлен обстоятельствами, связанными с оценкой деловых качеств истца, а потому не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении истца. Этот отказ был мотивирован и не нарушает установленного ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчик (работодатель) наделен правом по собственному усмотрению принимать кадровые решения; на момент обращения истца по поводу трудоустройства, у ответчика не было намерения и необходимости незамедлительно заполнять имеющуюся у него свободную вакансию без учета деловых качеств всех претендентов.

Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заключать трудовые договоры со всеми лицами, обратившимися с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного необоснованны доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик отказал истцу в приеме на работу без оценки его деловых качеств. Не имеется доказательств и обстоятельств о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были искусственно созданы основания для отказа ему в приеме на работу, отказ в приеме на работу является дискриминацией его прав, являются не состоятельными, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела, эти доводы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабакина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА