Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-3588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе В.Е.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 июля 2015 года по делу по иску В.Е.В. к МУП " ... " о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, и компенсации морального вреда,

установила:

В.Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 16.05.2013г. он принят на должность руководителя МУП " ... ". Распоряжением от 13.02.2015 года он уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ, и в тот же день ему выдана трудовая книжка, однако расчет с ним не произведен. В связи с тем, что ответчик препятствовал ему в получении документов, необходимых для обращения в суд, он обратился в инспекцию по труду, где в ходе проверки его заявления установлены нарушения трудового законодательства. Приказом от 12.02.2015 N4 и.о. руководителя МУП " ... " из его заработной платы удержана сумма в размере ... рублей (ввиду умышленного расхода денежных средств, выданных под отчет в личных целях по результатам проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП " ... "). Однако в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда, ... не представила документов, подтверждающих умышленного расхода денежных средств. Таким образом, по мнению истца, необоснованно удержанная сумма в размере ... рублей подлежит взысканию с МУП " ... " в его пользу.

22.09.2014г. ему предоставлялся основной отпуск в количестве 28 календарных дней за период с 16.05.2013г. по 15.05.2014г., к которому ему не выплатили полагающуюся материальную помощь в размере ...

Указывает, что ему не начислялась и не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска за отработанный период с 16.05.2013г. по 13.02.2015г. в размере 46 календарных дней, что составляет ... 20 копеек.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет ... рублей 20 копеек, из которых:

- ... - не выплаченная заработная плата;

- ... - сумма невыплаченной материальной помощи к отпуску;

- ... 20 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск (46календарных дней).

Кроме этого, с учетом требований ст.236 ТК РФ по состоянию на 18.06.2015г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ... рублей 20 копеек.

Указанные выше суммы, а также компенсацию морального вреда в размере ... , просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец В.Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что он, будучи руководителем МУП " ... ", не выплачивал себе заработную плату, так как причитающиеся ему денежные средства он направлял на развитие предприятия. Полагал, что не имеется оснований для применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП " ... " В.А.М. исковые требования не признала, полагала, что они не подлежат удовлетворению, так как истец пропустил срок исковой давности, не имея на это каких- либо уважительных причин. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе В.Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и при неправильном применением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Полагает, что пропуск срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик предпринял действия, свидетельствующие о частичном признании долга в пределах 3-х месячного срока исковой давности, то есть изготовил в Госинспекцию по труду справку-подтверждение N 12 от 28.04.2015 г. о задолженности по заработной плате перед ним в сумме ... руб. Просит принять данное доказательство, поскольку не мог его представить ранее по причинам, независящим от него, так как справка-подтверждение изготовлена ответчиком и представлена в орган, проводивший проверку, и о ее существовании не знали ни суд, ни он сам.

Считает, что срок для предъявления требований о взыскании заработной платы в суд прервался и исчислять его необходимо с 28.04.2015 г.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела В.Е.В., а также представителя МУП " ... ", от которых получено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав адвоката П.И.В., действующего на основании ордера в интересах В.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец В.Е.В. работал в должности руководителя МУП " ... " с 16.05.2013г.

По условиям трудового договора N б/н от 16.05.2013 года, заключенного между администрацией Выгоничского района и В.Е.В., последнему установлен ежемесячный оклад в размере ... руб. с доплатой к должностному окладу за напряженность труда в виде 40% должностного оклада ежемесячно, надбавок, устанавливаемых постановлением администрации Выгоничского муниципального района, а также вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в виде премии. Трудовым договором закреплено, что все денежные выплаты руководителю осуществляются за счет средств предприятия одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. Пунктом 3.2.9 Трудового договора закреплено, что работник обязан обеспечить своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме. В соответствии с пунктом 5.1 договора предельный уровень денежного содержания в месяц устанавливается для руководителя (директора) предприятия согласно постановлению администрации Выгоничского муниципального района. Все денежные выплаты руководителю осуществляются за счет средств предприятия одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия. Из пункта 7.1 договора следует, что каждая из сторон трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его изменении (уточнении) или дополнении. Изменения и дополнения в трудовой договор оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

Установлено также, что дополнительных соглашений, в том числе касающихся оплаты труда, с В.Е.В. не заключалось.

Из устава МУП " ... " следует, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленным за ней собственником. Учредителем предприятия является Выгоничский муниципальный район Брянской области, от имени которого действует администрация Выгоничского муниципального района Брянской области. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета, круглую печать, действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником, либо уполномоченным собственником органом и им подотчетным. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 названного Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

01.02.2015 года трудовой договор с В.Е.В. расторгнут на основании распоряжения N41-к от 13.02.2015 года в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), трудовая книжка выдана в день увольнения.

Согласно результатам проверки обращения В.Е.В., проведенной государственной инспекцией труда в Брянской области, за весь период работы В.Е.В. получил заработную плату за май 2013 года в размере ... руб., что подтверждено расходным кассовым ордером, сумму заработной платы в размере ... руб., что подтверждено расходным кассовым ордером, сумму заработной платы в размере ... рублей, что также подтверждено расходным кассовым ордером, а также сумму в размере ... рублей, что подтверждено платежной ведомостью.

Приказом N 4 от 12.02.2015 года и.о. руководителя МУП " ... " А.М.В. с В.Е.В. удержана сумма в ... рублей.

В материалах дела имеется справка-подтверждение, выданная и.о. руководителя МУП " ... " А.М.В. от 16.05.2015г. об имеющейся задолженность по заработной плате перед В.Е.В. в размере ... рублей.

Данная справка исследовалась судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала В.Е.В. в принятии нового доказательства, указанного им в апелляционной жалобе- справки о задолженности по заработной плате от 28.04.2015 года.

Из пояснений В.Е.В. в судебном заседании следует, что он, как руководитель предприятия не выплачивал себе заработную плату, так как имеющиеся денежные средства после оплаты труда работников предприятия направлял на развитие хозяйства (протокол судебного заседания от 21.07.2015 года, л.д.50).

Таким образом, о факте невыплаты заработной платы, либо получения ее в меньшем размере, В.Е.В. было известно в тот же день каждого месяца, когда должна была быть произведена такая выплата.

Более того, он, как руководитель предприятия, не лишен был возможности осуществить выплату заработной платы в любое время своей работы в должности руководителя.

18.06.2015г. В.Е.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о пропуске В.Е.В. 3-месячного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, а также отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до вынесения судебного решения, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности истец обратился 18.06.2015 года, тогда как узнал о нарушенном праве по невыплате денежных средств при увольнении 13.02.2015г.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при увольнении и не получении расчета, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском В.Е.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик предпринял действия, свидетельствующие о частичном признании долга в пределах 3-х месячного срока исковой давности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия считает, что выдача справки, подтверждающей наличие задолженности по заработной плате, не является признанием долга, и не свидетельствует о совершении ответчиком действий по его признанию, поскольку никаких выплат сумм задолженности по заработной плате ответчиком не производилось. Одна только выдача справки о задолженности, тем более третьему лицу, не может свидетельствовать о признании долга. Более того, в справке не указано на обязательство по выплате сумм задолженности, времени их выплат. При наличии приказа и.о. руководителя МУП " ... " N 4 от 12.02.2015 года об удержании денежных сумм из заработной платы истца, такое обязательство работодателя исключается.

Кроме того, сведения о сумме задолженности в справках от 28.04.2015 г. и 16.05.2015 г. различны, предоставлялись такие сведения государственной инспекции по труду и в ответ на запросы данной инспекции. При этом до настоящего времени ответчиком не признана обязанность по выплате задолженности по заработной плате, как и не установлен размер такой задолженности. Не указан такой размер и не приведен расчет задолженности самим истцом, с учетом заработной платы, установленной трудовым договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина