Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33а-10762/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Емельянова Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановлений и требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Павленкова Д.С.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей административного истца Филипповой Л.А. и Горюновой О.В., представителя заинтересованного лица Дауберт Т.Л., судебная коллегия

установила:

На основании исполнительного листа о применении мер по обеспечению иска Емельянова Т.В. к ООО "ПФ Пермирансгазстрой" в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника в пределах суммы иска ** рублей судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми 05 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", находящееся по адресам в городах Перми, Горнозаводске, Петропавловске Камчатском, а также в с.Вал Ноглинского района Сахалинской области, арестованное имущество передано на хранение взыскателю.

27 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению должника заменен ответственный хранитель арестованного имущества по адресу: **** на представителя должника, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ноглинскому району УФССП России по Сахалинской области, Отдела судебных приставов по г.Горнозаводску УФССП России по Пермскому краю, Отдела судебных приставов по Петропавловску Камчатскому УФССП России по Камчатскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, имущество должника ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" передать на ответственное хранение представителю должника, с правом беспрепятственного пользования.

Емельянов Т.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании перечисленных постановлений от 27 мая 2015 года, а также вынесенного судебным приставом-исполнителем требования о предоставлении 05 июня 2015 года доступа на производственную базу по адресу: **** для передачи арестованного имущества представителю должника, мотивируя требования тем, что арестованное имущество, являясь в основной массе самоходной техникой и автотранспортом, в процессе использования утрачивает свои качественные свойства и теряет ценность как объект, на который впоследствии будет обращаться взыскание, а потому должно находиться на хранении у взыскателя; внесение изменений в ранее вынесенные постановления о наложении ареста на имущество и об условиях хранения имущества законом не предусмотрено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Емельянов Т.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Обращает внимание на то, что суд не сделал суждение относительно правомерности привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика, когда как такой необходимости у него не было. Не согласен с выводом суда о том, что его права как взыскателя оспариваемыми действиями не нарушены.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца Филиппова Л.А. и Горюнова О.В. настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель заинтересованного лица Дауберт Т.Л. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Емельянову Т.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя закону соответствуют, прав административного истца не нарушают.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Возможность смены хранителя предусмотрена частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель вынес соответствующие постановления, в которых необходимость смены хранителя обосновал: согласился с доводами должника о том, что с передачей арестованного имущества взыскателю хозяйственная деятельность должника парализована.

Вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика разрешается судебным приставом-исполнителем, само по себе привлечение специалиста прав административного истца затронуть не может, поскольку обязанность по оплате его работы на взыскателя не возложена, тогда как исключительно этим обстоятельством административный истец обосновал нарушение своих прав в апелляционной жалобе.

Коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем заявлении, поданном в суд, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в деле оценщика Емельянов Т.В. не оспаривал. Само по себе то обстоятельство, что привлечение оценщика осуществлено тем же постановлением, что и произведена замена хранителя, не может свидетельствовать о том, что требования административного истца рассмотрены не в полном объеме.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав взыскателя оспариваемыми им действиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя.

При этом коллегия отмечает, что арест имущества должника произведен на основании судебного постановления, вынесенного в обеспечение иска Емельянова Т.В., требований о передаче арестованного имущества истцу исполнительный лист не содержит, как и не содержит запрета ответчику использовать арестованное имущество, соответственно вопрос о передаче имущества взыскателю во исполнение его требований, которые не только не удовлетворены, но еще и не рассмотрены, должен разрешаться судебным приставом-исполнителем с учетом указанных обстоятельств.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи