Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 33-12126/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

с участием прокурора: Дружининой И.А.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП " " ... "" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 и апелляционному представлению прокурора,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, а также приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

ФИО1 восстановлен на работе в Муниципальное унитарное предприятие " " ... "" в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации сетей и сооружений " ... " с ДД.ММ.ГГГГ.

С МУП " " ... "" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", а также заработная плата за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

С МУП " " ... "" в пользу ФИО1 взыскана оплата труда за 12 дней работы в выходные и праздничные дни в размере " ... ".

С МУП " " ... "" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере свыше " ... ", было отказано.

С МУП " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город - герой Волгоград в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя МУП " " ... "" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представление прокурора, ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора, прокурора Дружинину И.А., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части определенных судом ко взысканию денежных сумм, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МУП " " ... "" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП " " ... "" в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации сетей и сооружений " ... ". Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в целях обеспечения безопасности труда в соответствии со ст. 76 ТК РФ, а также во исполнение требований МСЭ. Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением и на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ. Считал, что оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку справка МСЭ не содержит сведений о наличии ограничений к труду в связи с наличием у него инвалидности второй группы. В результате незаконных действий работодателя находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период отстранения от работы без оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями работодателя ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, а также приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ", заработную плату за " ... " дней работы в выходные и праздничные дни в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.ст. 76, 92 ТК РФ, не принято во внимание, что в связи с наличием у истца инвалидности 2 группы, работодателем правомерно было принято решение об его отстранении от работы, а в связи с отказом от замещения иных вакантных должностей, об увольнении. Оспаривает выводы суда в части произведенного расчета задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и за работу в выходные и праздничные дни. Ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни.

В апелляционном представлении прокурор также оспаривает законность решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 76, 92 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", МСЭ - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 Правил, при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 г. N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

В этой связи, решения бюро МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МУП " " ... "" в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации сетей и сооружений " ... ".

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику установлена " ... " часовая рабочая неделя с " ... " рабочими днями.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции заместителю начальника цеха установлен ненормированный рабочий день.

Согласно справке ФГУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

В этой связи, приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в целях обеспечения безопасности труда в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о предоставлении медицинского заключения о возможности продолжения работы в должности заместителя начальника, а ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены 6 вакантных должностей для перевода с должности заместителя начальника цеха.

В связи с не предоставлением истребуемых документов, приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением и на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно аттестации рабочего места ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда на рабочем месте истца соответствует условиям труда второго класса.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426 "О специальной оценке условий труда", допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом, условия труда истца являются допустимыми, а уровень воздействия производственных факторов не превышает установленные нормативы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в справке ФГУ ГБ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что истцу необходимо создание специальных условий труда, исключающих физические нагрузки и психоэмоциональное напряжение, а индивидуальной программы реабилитации у него не имеется, суд правомерно пришел к выводу о незаконности приказа работодателя об отстранении истца от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Действительно, в силу требований ст.ст. 76, 212 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы при выявлении противопоказаний для ее выполнения в соответствии с медицинским заключением, а с учетом положений ст. 92 ТК РФ обеспечить продолжительность рабочего времени инвалида 2 группы не более 35 часов в неделю.

Однако законность такого отстранения должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном Федеральным законом и иными нормативно - правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания для прекращения трудового договора.

Таким образом, основанием для отстранения истца от работы в соответствии с медицинским заключением в порядке ст. 76 ТК РФ является выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", медицинские заключения содержат сведения, в том числе о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

Однако такое заключение о несоответствии состояния здоровья истца выполняемой им в рамках трудового договора работе, ответчиком не представлено, а справка бюро МСЭ об установлении ему инвалидности 2 группы, таким документом не является.

В этой связи, само по себе наличие у истца 2 группы инвалидности при отсутствии медицинских противопоказаний к труду по замещаемой им должности, не является основанием для отстранения его от работы и для последующего увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, а также приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера заработной платы истца за время вынужденного прогула и за период отстранения от работы, в части оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, а также размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общая сумма заработной платы за время отстранения от работы и за вынужденный прогул составляет " ... "

Однако принимая решение о взыскании в пользу истца указанной суммы, судом первой инстанции не приято во внимание, что в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1 ему было выплачено выходное пособие в размере " ... ", следовательно, данная сумма подлежит исключению из общего размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу работника.

В этой связи, общий размер заработной платы за время отстранения от работы и за вынужденный прогул подлежит уменьшению со " ... " до " ... "

Кроме того, в силу требований ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, в том числе о наличии начисленной, но не выплаченной ему заработной платы, или иных приравненных к ней платежей.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ

Однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих о начислении данных выплат, а также о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока вопреки выводам суда, не обращался.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, в силу положений ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, оснований для взыскания задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Однако срок для обращения в суд с требованиями об оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Таким образом, определенной судом ко взысканию размер оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни подлежит уменьшению с " ... " до " ... "

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", и исходил из того, что в связи с нарушением трудовых прав, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Однако исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание незаконность увольнения истца, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с " ... " до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы МУП " " ... "" и представления прокурора о незаконности решения суда со ссылкой на неверное толкование положений ст.ст. 76, 92 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку как указано ранее, законность отстранения от работы может быть подтверждена лишь при наличии медицинского заключения о несоответствии состояния здоровья истца выполняемой им в рамках трудового договора работе, выданного в соответствии с приказом минздравсоцразвития от 2.05.2012 г. N 441н.

Однако такое заключение работодателем не представлено, следовательно, само по себе наличие у истца 2 группы инвалидности, подтвержденного справкой МСЭ, не является основанием для его отстранения от работы и порождает у работодателя право на его увольнение по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и представлении прокурора не указано.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представлению прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и за период отстранения от работы, оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, а также размера компенсации морального вреда подлежащих взысканию с МУП " " ... "" в пользу ФИО1, уменьшив сумму взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и за период отстранения от работы со " ... " до " ... ", оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни с " ... " до " ... ", а компенсации морального вреда с " ... " до " ... ".

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 и апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков