Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,
при секретаре с/з Савицкой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпоненко Е.К. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 августа 2015 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛА:
Белоусов Юрий Павлович обратился с иском к Ляпоненко Елене Константиновне, Белоусову Павлу Павловичу о признании Наумовой А.А. не принявшей наследство и исключении из числа наследников.
В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2013 года умер Белоусов Павел Михайлович. Наследниками по закону после его смерти являются сыновья - Белоусов Ю.П. и Белоусов П.П. В соответствии с требованиями действующего законодательства у нотариуса Краснодарского нотариального округа Д. было открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из " ... " доли в праве собственности на жилой дом литер А, А1, под/А1, al, a2 общей площадью " ... " кв.м., расположенным по адресу: " ... ". Согласно выписки из ЕГРП, правообладателями жилого дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " являются: Белоусов Павел Михайлович и Наумова Анна Александровна по " ... " и " ... " долей соответственно. Согласно решению Ленинского районного суда от 15.10.2009 года идеальная доля Белоусова П.М. была изменена на " ... ". Право собственности согласно вышеуказанному решению суда наследодатель переоформить не успел ввиду своей болезни. После обращения в нотариальную контору в 2015 году истцу стало известно, что ответчик Ляпоненко Е.К. написала заявление о принятии наследства после смерти брата Белоусова П.М., ссылаясь на то, что ее мать (бабушка истца) умерла на 9 дней позже наследодателя и фактически приняла наследство, открывшееся после смерти сына Белоусова П.М., а Ляпоненко Е.К. является ее правопреемником. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, умершая Наумова А.А. фактически не принимала наследство после смерти Белоусова П.М. и ответчица в этой связи подлежит исключению из числа наследников, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 августа 2015 года иск Белоусова Ю.П. удовлетворен.
Наумова Анну Александровну, умершая 5 февраля 2013 года, признана фактически не принявшей наследство, открывшееся после смерти Белоусова Павла Михайловича, умершего 26.01.2013 года. Ляпоненко Елена Константиновна исключена из числа наследников на наследственное имущество, открывшееся после смерти Белоусова Павла Михайловича.
В апелляционной жалобе Ляпоненко Е.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после смерти Белоусова П.М. его мать Наумова А.А. является наследником первой очереди. Она фактически приняла наследство, в связи с чем наследственное имущество согласно ст.1064 ГК РФ перешло в общую долевую собственность наследников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ляпоненко Е.К., представителя Ляпоненко Е.К. по устному ходатайству Щ., Белоусова Ю.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что 26.01.2013 года умер Белоусов Павел Михайлович. 05 февраля 2013 года умерла Наумова Анна Александровна, мать Белоусова П.М ... Наследниками по закону после смерти Белоусова П.М. являлись его сыновья - Белоусов Юрий Павлович и Белоусов Павел Павлович, а также мать Наумова А.А. У нотариуса Краснодарского нотариального округа Д. открыто наследственное дело за " ... " в отношении Белоусова П.М. Наследником после смерти Наумовой А.А. является ее дочь Ляпоненко Е.К.
После смерти Белоусова П.М. открылось наследство, состоящее из " ... " доли в праве собственности на жилой дом литер А, А1, под/А 1, al, a2 общей площадью " ... "., расположенный по адресу: " ... ". Собственниками жилого дома являлись: Белоусов Павел Михайлович и Наумова Анна Александровна по " ... " и " ... " долей соответственно. Согласно решению Ленинского районного суда города Краснодара от 15.10.2009г. идеальная доля Белоусова П.М. была изменена на 47/100. Однако зарегистрировать право по данному решению наследодатель не успел в виду болезни.
Из материалов наследственного дела следует, что заявление Ляпоненко Е.К. о принятии наследства подано нотариусу Краснодарского нотариального округа Д. с нарушением установленного законом срока - 10.06.2015 года.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела, амбулаторной карты Наумовой А.А., наследственного дела в отношении Белоусова П.М., заявления Ляпоненко Е.К. усматривается отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства как Наумовой А.А., так и Ляпоненко Е.К.
Разрешая спор, удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства как Наумовой А.А., так и Ляпоненко Е.К., представлено не было.
В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Справки о совместном проживании с наследодателем, об оплате коммунальных платежей за его долю в жилом доме, на которые ссылается Ляпоненко Е.К., в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Белоусова Ю.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мать наследодателя Наумова А.А. является наследником первой очереди и в силу требований закона приобрела право собственности на наследственное имущество наряду с другими наследниками, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствуют доказательства принятия наследства. В соответствии с требованиями ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Доказательств фактического принятия наследства также не имеется. Требований об установлении юридического факта принятия наследства либо о восстановлении срока для принятия наследство Ляпоненко Е.К. не заявляла. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ляпоненко Е.К. не пропустила срок для принятия наследства, который составляет три года с момента его открытия, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат требованиям ст.1154 ГК РФ, устанавливающей шестимесячный срок для принятия наследства. Доводы о том, что Ляпоненко Е.К. не обеспечена жильем, осуществляла реконструкцию спорного строения, правового значения не имеют. Из материалов дела видно, что Ляпоненко Е.К. унаследовала " ... " спорного домовладения после смерти своей матери Наумовой А.А. Строительство пристройки литер А1 осуществлялось Наумовой А.А. в принадлежащей ей доли домовладения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпоненко Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.