Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Народный-2" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04 июня 2015 года по иску Сухановой И.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "Народный-2" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Суханова И.Н. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Народный-2" (далее КПК "Народный-2") о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что с "дата" истец работала в КПК "Народный-2" в должности "" в г. Шуя. "" истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора. После этого истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сообщить дату своего увольнения, выдать на руки трудовую книжку и произвести с ней расчет. Лишь "", когда истец получила по почте трудовую книжку, она узнала, что 11 марта 2014 года была уволена с занимаемой должности (Приказ N "" об увольнении от 11.03.2014 года). Таким образом, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с марта 2014 года по февраль 2015 года, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик требование выдать трудовую книжку и произвести расчет игнорировал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истец также не получала. Только после обращения истца в Г. во Владимирской области и Прокуратуру К. трудовая книжка была направлена и получена истцом по почте "", а расчет при прекращении трудового договора и денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ были получены "". Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки истец не могла устроиться на новую работу (встать на биржу труда), не могла оформить и получить единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком. Истец является матерью троих детей, отсутствие трудовой книжки привело к тому, что долгое время она не имела средств к существованию. Семья, в которой истец является работающим лицом, потеряла единственный источник дохода. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "" руб., моральный вред в размере "" рублей, судебные расходы (услуги по составлению искового заявления) в размере "" руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04 июня 2015 года исковые требования Сухановой И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с КПК "Народный-2"в пользу Сухановой И.Н. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере "" рублей. С КПК "Народный-2" в доход бюджета городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в сумме "" рубля.

С решением не согласен Кредитный потребительский кооператив "Народный-2". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей КПК "Народный-2" по доверенностям Иванову М.С., Тюрина И.И., поддержавших жалобу, Суханову И.Н. и ее представителя Шакирову К.А., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1 часть 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед Сухановой И.Н. за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения - "" трудовая книжка истцу не была выдана; доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты меры для своевременного вручения истцу после увольнения трудовой книжки в суд не представлено; срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения трудовой книжки; недоказанность невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика не имеет юридического значения для разрешения спора.

Однако, с данными выводами суда 1 инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по недостаточно исследованным доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлено, что

Суханова И.Н. с "" работала у ответчика в должности заведующей подразделения г. Шуя.

Приказом N "" от 11 марта 2014 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Суханова И.Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Статьи 80, ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при увольнении работника по собственному желанию, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В день увольнения работодатель расчет с Сухановой И.Н. не произвел, трудовую книжку не выдал

.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

В качестве подтверждения исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено уведомление от 12 марта 2014 года N "", адресованное Сухановой И.Н., из которого следует, что ответчик предлагает истцу явиться для получения трудовой книжки по адресу: "", а в случае невозможности получения трудовой книжки по указанному адресу, ответчик предлагает истцу сообщить о своем согласии на отправление ее по почте и сообщить адрес, на который ее отправить.

В подтверждение отправления указанного уведомления ответчиком представлена книга регистрации корреспонденции.

Суд первой инстанции посчитал, что данные доказательства не могут с достоверностью подтвердить отправку уведомления истцу по почте, поскольку книга регистрации корреспонденции, представленная суду ответчиком, не может служить доказательством соблюдения работодателем порядка, установленного трудовым законодательством для возвращения трудовых книжек после расторжения трудового договора, поскольку заполняется только ответчиком, который имеет возможность при необходимости внести в нее изменения.

Вместе с тем, ни ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, не содержат указаний о порядке, в котором должно быть отправлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте (простым, заказным, заказным с уведомлением, заказным с описью вложения, нарочным или направлено в ином порядке).

Кроме того, трудовое законодательство не содержит утвержденной формы уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Отсутствие нарушений норм трудового законодательства по порядку отправления Сухановой И.Н. уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте подтверждено проверкой, проведенной Г. во Владимирской области, установившей в действиях ответчика только нарушения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ("Сроки расчета при увольнении").

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данных о том, что истица письменно обращалась к работодателю за получением трудовой книжки, однако, получила отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств незаконного удержания ответчиком трудовой книжки, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей в суд не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица просила взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за длительный период с 11 марта 2014 года по 25 февраля 2015 года, ссылаясь на то, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве, получении единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком.

Действительно, в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, в том числе, установление факта обращения истицы после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истицу, которая должна представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять ее на работу или отказавшие в получении пособий, компенсаций в связи с отсутствием трудовой книжки.

Истицей никаких доказательств невозможности трудоустроиться, а также доказательств отказа в назначении и получении пособий по уходу за ребенком, в связи с отсутствием трудовой книжки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств следует, что истица осуществляла деятельность по выдаче займов по доверенности от Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" (в настоящий момент КПК "Капитал-Резерв"), находящегося в "", за что получала агентское вознаграждение.

Кроме того, при заключении кредитного договора с Банком "" (публичное акционерное общество) Сухановой И.Н. представлена в банк трудовая книжка ТК N "" выданная "", отличная от трудовой книжки, за задержку выдачи которой Суханова И.Н. просила выплатить средний заработок, из которой следует, что по состоянию на 05.02.2014 года Суханова И.Н. работала в должности "" в ООО "Э". Также в банк представлены справки о доходах Сухановой И.Н. за 2013 год N "" от 06.02.2014 года и за 2014 год N "" от 06.02.2014 года, полученных истицей в ООО "Э", из которых следует, что доход Сухановой И.Н. без вычета налога за 2013 год составил "" рубля, за 2014 год - "" рублей.

Данные доказательства подтверждают доводы ответчиков о том, что Суханова И.Н. имеет еще одну трудовую книжку, и что она в период работы у ответчика была трудоустроена по другому месту работы. Данные доказательства также подтверждают отсутствие необходимости получения трудовой книжки истицей.

Оснований не доверять представленным по запросу судебной коллегии доказательствам не имеется.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения Сухановой И.Н. трудовой книжки - "".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку длящееся нарушение прав работника в виде задержки выдачи трудовой книжки, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой прав, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Напротив, длительное необращение в суд за защитой прав само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки, нельзя признать правильным.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что работу у ответчика Суханова И.Н. прекратила "", написав заявление о расторжении трудового договора и прекратив выходить на работу. Как указывает Суханова И.Н., она обращалась к ответчику с устными просьбами о выдаче трудовой книжки, на которые получала отказы. Также по ее просьбе в офис обращались мама истицы и ее знакомая.

Между тем, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Суханова И.Н. к ответчику не обращалась.

Суханова И.Н. обратилась в суд лишь "", то есть почти через год после увольнения.

Доводы Сухановой И.Н., что она не знала об увольнении, при этом, истица не выходила на работу с "", судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Сухановой И.Н. пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Суханова И.Н. просила суд при необходимости восстановить ей срок на обращение в суд, указав, что она не могла в установленные сроки обратиться в суд, поскольку длительное время проходила лечение. В подтверждение указанных доводов Сухановой И.Н. представлены в суд больничные листы за период "", "", "", а также выписки из историй болезни.

Вместе с тем, учитывая срок в течении которого истица не обращалась в суд, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности не являются таковыми, поскольку в период нахождения истца на больничном листе состояние ее здоровья позволяло ей посещать различные учреждения, работать. Кроме того, истица могла реализовать свое право на обращение в суд путем направления искового заявления в суд по почте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в течение длительного времени никаких действий по получению трудовой книжки не предпринимала, что свидетельствует о незаинтересованности истицы в ее получении, отсутствие доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала истице в устройстве на работу, получению пособий, наличие у Сухановой И.Н. еще одной трудовой книжки и другого места работы, пропуск установленного законом срока для обращения в суд без уважительных причин, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04 июня 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сухановой И.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу "Народный-2" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи