Решение Пермского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 3а-192/2015

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

при секретаре Добрыдневой Т.С.,

с участием представителя административного истца Кокшаровой Е.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной 05.10.2015 года нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края Я., реестр N ** (диплом ***),

заинтересованного лица Ш.,

представителя заинтересованного лица Управления Росрестра по Пермскому краю Бурлаковой И.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной 28.09.2015 года руководителем Управления (диплом ***),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Миночкина Д.В. об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Миночкин Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении в размере рыночной кадастровой стоимости принадлежащего ему по праву общей долевой собственности (1/2 доля) земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 35000,92 кв.м, с разрешенным видом использования: для строительства автоцентра, расположенного по адресу: ****, в размере 13247000 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование своих доводов указал, что согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, составляет 82000155,38 рублей. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены Постановлением Правительства Пермского края от 27.11.2014 года N 1360-п. Указанные результаты не соответствуют рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются его права и законные интересы, т.к. необоснованно увеличивает его финансовые обязательства по уплате земельного налога в завышенном размере. Рыночная стоимость земельного участка, доля в праве собственности на который принадлежит Миночкину Д.В., на основании отчета об оценке Пермской торгово-промышленной палаты от 14.08.2015 года N ** на 01.01.2014 года составляет 13247000 рублей. Экспертом НПСО "Свободный Оценочный Департамент" Ш1. подготовлено экспертное заключение (положительное) от 01.09.2015 года на отчет об оценке N ** о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Полагает, что представленный отчет об оценке с достоверностью свидетельствует о рыночной стоимости спорного земельного участка, составленный на дату определения его кадастровой стоимости.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 сентября 2015 года заявление Миночкина Д.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости принято к производству Пермского краевого суда.

Согласно данному определению судьи Пермского краевого суда от 16 сентября 2015 года производство по делу осуществлялось по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, заявитель именовался административным истцом, Правительство Пермского края - административным ответчиком, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - заинтересованным лицом.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ш. (сособственник спорного земельного участка).

Определением судьи от 05.10.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Оверятское городское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Правительство Пермского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Оверятское городское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ш. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в производстве Очерского районного суда Пермского края находилось дело о взыскании с него в пользу ООО " ***" задолженности по договору займа. Решением суда исковые требования общества были удовлетворены. 21.08.2015 года состоялось еще одно решение Очерского районного суда Пермского края, в соответствии с которым во исполнение решения суда о взыскании задолженности по договору займа было обращено взыскание на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 35000,92 кв.метров, расположенный по адресу: ****. Определена начальная продажная стоимость доли в праве на земельный участок в соответствии с представленным ООО " ***" отчетом об оценке. Стоимость земельного участка, согласно данному отчету сильно занижена. Полагает, что представленный Миночкиным Д.В. отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства, а указанная в нем оценка не соответствует действительной стоимости объекта недвижимости, которая, по мнению заинтересованного лица, должна быть значительно выше. Полагает, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости 13247000 рублей нарушает его права, поскольку данная оценка занижена, что может повлиять на продажу доли в праве при реализации имущества на торгах.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя Управления Росреестра по Пермскому краю, заинтересованного лица Ш., изучив письменные отзывы на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог, который налоговым законодательством относится к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - законами указанных субъектов Российской Федерации), обязательному к уплате на территориях этих муниципальных образований и перечисленных выше субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункт 1 ст.387 Налогового кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены, в том числе собственником объекта оценки, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этого лица.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости может быть осуществлено в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, или в соответствии со статьей 24.19 указанного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Из материалов дела видно, что собственниками земельного участка, площадью 35000,92 кв.метров, с кадастровым номером **, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования: для строительства автоцентра, расположенного по адресу: ****, в равных долях - по 1/2 доле в праве каждый являются Миночкин Д.В. и Ш. (л.д.10).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером ** (л.д.9).

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечь объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 27.11.2014 года N 1360-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края", спорный земельный участок включен в Перечень участков, прошедших массовую кадастровую оценку (Приложение N 6 к Постановлению), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01.01.2014 года определена в размере 82000155,38 рублей.

Таким образом, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** является 01.01.2014 года.

В обоснование рыночной стоимости земельного участка административный истец представил отчет об оценке от 14 августа 2015 года N **, составленный Некоммерческой организацией "Пермская торгово-промышленная палата" на предмет определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с отчетом составила 13247000 рублей, что расходится с утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 27.11.2014 N 1360-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края" кадастровой стоимостью и, следовательно, влияет на права Миночкина Д.В., который является плательщиком земельного налога за долю в праве на земельный участок, рассчитанного из кадастровой стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой отчет об оценке является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 года N 568-р (раздел четвертый) оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. При этом учитывается объем и достоверность доступной для использования того или иного метода рыночной информации. Как правило, при оценке рыночной стоимости земельных участков используют метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования. На сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения.

Как видно из отчета описание объекта оценки дает однозначное представление о нем. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объектов оценки и выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. Как усматривается из отчета об оценке, при оценке земельного участка оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам (л.д.18-19 отчета об оценке). Мотивы, по которым оценщик отказался от использования доходного и затратного подходов, изложены в отчете на стр.16-17 отчета об оценке.

В качестве объектов сравнения использованы данные о предложениях на продажу четырех земельных участков,

информация о которых является проверяемой. Информация об объекте-аналоге N 1 получена из сети Интернет, к отчету приложен скриншот интернет-страницы (стр.73 отчета об оценке). Информация об объектах-аналогах N 2,3,4 получена из каталогов базы данных Пермской Мультилистинговой системы N 36 (515) от 20.09.2013 года - 27.09.2013 года, N 49 (528) от 20.12.2013 года - 27.12.2013 года, приложены к отчету (стр.74-77 отчета). Суд считает, что при подготовке отчета использована информация, отвечающая требования достаточности и достоверности.

При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, которые существенно не отличаются от оцениваемых земельных участков. Как следует из отчета об оценке, в результате анализа рынка земельных участков Пермского края были выбраны аналоги и произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки согласно сравнительному анализу объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения (передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, дата предложения, торг, местоположение, категория земель, разрешенное использование, доступность коммуникаций, наличие ж/д путей, мастшаб площади).

Оценщиком произведены корректировки - на передаваемые права по объекту-аналогу N 1 (минус 24%), торг (минус 13% по всем объектам-аналогам), на дату предложения по объекту-аналогу N 1 (24,3%), по объекту-аналогу N 2 (0,9%), на местоположение на объектам-аналогам N 2,3,4 - минус 10 %, на масштаб предлагаемой площади по объекту-аналогу N 1 - минус 20,33%, по объекту аналогу N 2 - 11,10%, по объекту-аналогу N 3 - минус 2,87%, по объекту-аналогу N 4 - минус 11,24 %. Описание корректировок дано оценщиком на стр.37-41 отчета. Обоснование применения размера последовательных и независимых корректировок, а также отказ от проведения корректировок по другим аспектам в отчете также аргументирован и сомнений не вызывает (стр. 49-56 отчета об оценке).

Суд считает установленным, что отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297, ФСО N 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 298, ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 299, ФСО N 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 года N 508, ФСО N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611).

Административным истцом представлено в суд положительное экспертное заключение на отчет Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный оценочный департамент" от 01 сентября 2015 года N 2060/С-15.

Оценщик, проводивший оценку - Б., в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является субъектом оценочной деятельности, сведения об оценщике соответствуют статьям 15, 24 указанного Федерального закона.

Доводы Ш. о том, что Б. является членом СРО СВОД и одновременно производит оценку объекта, что ставит под сомнение достоверность представленного отчета об оценке, суд находит несостоятельными. Обязанность для оценщика являться членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и страховать свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" прямо установлена положениями ст.4 данного Федерального закона. При этом законодательно не установлен запрет на дачу экспертного заключения саморегулируемой организацией оценщиков на отчет об оценке, составленный оценщиком, являющимся ее членом.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, занижения рыночной стоимости объектов или несоответствия представленного административным истцом отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, административным ответчиком, заинтересованными по делу лицами не представлено.

Участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 Налогового кодекса РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что при разрешении дела по заявлению участника долевой собственности суд пересматривает кадастровую стоимость объекта недвижимости в целом. Если участники долевой собственности, вступившие в дело в качестве заинтересованных лиц, возражают относительно установления иного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд оценивает эти возражения наряду с другими доказательствами по делу. При этом несогласие других сособственников с пересмотром кадастровой стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, как указывалось выше, Ш., являющийся сособственником спорного земельного участка, возражал против удовлетворения требований административного истца, указывая на необоснованное занижение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **. Между тем, доводы о несогласии с представленным отчетом фактически сводились к тому, что в настоящее время, имеются исковые требования ООО " ***" об обращении взыскания по правилам ст.255 ГК РФ на принадлежащую ему 1/2 долю в праве на земельный участок с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости. Полагает, что установлением иной кадастровой стоимости земельного участка будут нарушены его права при реализации доли в праве на земельный участок на торгах.

Данный довод суд считает необоснованным, а установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости при изложенной позиции заинтересованного лица, не нарушающим права и законные интересы Ш..

Как указывалось выше, целью оспаривания кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 года, для Миночкина Д.В. являлось уменьшение налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из содержания норм ст.255 ГК РФ, цена недвижимого имущества, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов устанавливается судом исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, существовавшей к моменту принятия такого решения.

Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка при реализации имущества в порядке ст.255 ГК РФ не учитывается.

Доводы Ш. о фальсификации доказательств, а именно о том, что земельный участок, согласно Постановлению Правительства Пермского края от 27.11.2014 года N 1360-п относится к третьей группе видов использования, тогда как в свидетельстве о регистрации права собственности Миночкина Д.В., представленном в материалы дела, установлена 13 группа видов использования, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании понятий категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При анализе указанных документов следует, что никаких противоречий между категорией и видом разрешенного использования не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка, чем отражено в отчете об оценке, суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что отчет об оценке не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, является недостоверным и недопустимым доказательством, то суд считает, что требование Миночкина Д.В. подлежит удовлетворению, кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 35000,92 кв.метров, с кадастровым номером **, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования: для строительства автоцентра, расположенного по адресу: **** следует установить в размере, равном его рыночной стоимости 13247000 рублей - по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии с ч.3 ст.249 КАС РФ, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает возможным указать в резолютивной части решения на дату подачи Миночкиным Д.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, 11.09.2015 года, т.е. дату его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Миночкина Д.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 35000,92 кв.метров, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автоцентра, расположенного по адресу: ****, в размере, равном его рыночной стоимости 13247000 (Тринадцать миллионов двести сорок семь тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи Миночкиным Д.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** считать дату его обращения в суд - 11.09.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 06 ноября 2015 года.

Судья подпись Симонова Т.В.