Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2015 г. по делу N 33-1260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного руда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.,

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием прокурора Мокаева А.М., ФИО1, его представителя Абдокова А.М., Шабатуковой Ф.С., представителя МВД по КБР, Сижажевой А.Б., представителя УМВД по г. Нальчику

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по КБР о признании уважительной причину пропуска процессуального срока, восстановлении процессуального срока, признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав ФИО1, его представителя Абдокова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шабатукову Ф.С., представителя МВД по КБР по доверенности N 27 от 24 апреля 2015 г., Сижажеву А.Б., представителя Управления МВД России по г. Нальчик по доверенности от 18 декабря 2014 г. N33333, прокурора Мокаева А.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

:*?" ?

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР о признании уважительной причину пропуска процессуального срока по обжалованию спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел; восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав; признании необоснованными и несостоятельными доводы, изложенные в заключении- служебной проверки по рапорту начальника УРЛС МВД по КБР от 10 декабря 2014г. в отношении ФИО1; признании незаконными приказ МВД по КБР N 1220 л/с от 27 декабря 2015 года об увольнении ФИО1; восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в звании лейтенанта полиции и в должности участкового уполномоченного

полиции ОП N 2 Управления МВД по г.Нальчик; взыскании с МВД по КБР в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула сумма рублей.

В обоснование своих исковых требований -он утверждал, что срок обжалования приказа об увольнении он пропустил по уважительной причине, поскольку ждал вступления в законную силу постановления мирового судьи по административному материалу, составленному в отношении его.

Обратившись в суд с соответствующим ходатайством, МВД по КБР просил отказать ФИО1 в удовлетворении его требовании ссылаясь на пропуск срока на обжалование приказа об увольнении.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить ему срок для обжалования приказа о его увольнении ссылаясь на то-, что срок пропустил по уважительной причине так как все это время он добивался положительного для себя решения вопроса по административному материалу.

Представители МВД по КБР и УМВД России по г.Нальчик Шабатукова Ф.С. и Сижажева А.Б. просили отказать ФИО1 в восстановлении срока и отказать в удовлетворении его требовании.

Решением Нальчикского городского суда от 13 августа 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался. на положения пункта 5 Постановления N2 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Между тем, ни действующее трудовое, гражданское законодательство, а также положения указанного Постановления Пленума ВС РФ не приводят исчерпывающего перечня оснований, по которым суд может признать пропущенный процессуальный срок для обжалования приказа об увольнении уважительным либо же напротив неуважительным.

В судебном заседании он просил признать пропущенный процессуальный срок на обжалование приказа об увольнении уважительным ввиду того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

До момента получения судебного акта, устанавливающего отсутствие его вины по вменяемому ему административному правонарушению, послужившим основанием для проведения служебной проверки и вынесению приказа об увольнении у него фактически отсутствовали доказательства, которые он мог представить суду в обоснование своих требований, в части признания действий ответчика о его увольнении незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Луценко А.Г. просит решение Нальчикского городского суда от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении указывается следующее.

Вынесенное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе судебного заседания было установлено, что* ФИО1 был уволен по.п.9 ч.З ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" то есть за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В частности поводом для увольнения ФИО1 послужило то обстоятельство, что 17.10.2014г. в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Соответственно в судебном заседании было установлено, что согласно акту от 17.10.2014г. 07 НС N073325 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,351 мл/л.

Факт привлечения либо непривлечения истца к административной ответственности не имеет правового значения для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

ФИО1 был уволен не в связи с тем, что совершил административное правонарушение, а в связи с тем, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы" апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения.

Отказывая^в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, ожидание вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве уважительных причин, по которым он не смог своевременно обратиться в суд, таковыми не являются, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 указанной статьи ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня причин, которые могут быть учтены судом в качестве уважительных.^

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин указал на обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться"с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 N 295-О-О указал следующее.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от-21 мая 1999 года N 73-О, от, 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать

о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая" уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться "В суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Правоотношения,- связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ? Федерации" (далее -Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается Биновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению,

6

либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по.соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

В рассматриваемом случае для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего его увольнение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную рилу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 22 апреля 2013 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОП N 2 Управления МВД по г. Нальчик.

Приказом МВД России по КБР от 27 декабря 2014 г. N 1220 л/с в частичное изменение пункта приказа МВД по КБР N 1196 л/с от 18 декабря 2014 г. в отношении увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 постановлено полагать его уволенным с 24 декабря 2014 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 10 декабря 2014г., в котором было указано, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника "внутренних дел, выразившийся в том, что он 17 октября 2014 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного нарушения 17 октября 2014 г. в отношении истца ФИО1 возбуждено дело об ? административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР от 13 марта 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Баксанского районного суда КБР 07 мая 2015г. постановление мирового судьи от 13 марта 2015 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР от 25 мая 2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления мирового судьи следует, что 17 октября 2014г. транспортным средством управлял не истец ФИО1, а иное лицо его брат ФИО2, о чем изначально, и в ходе служебной проверки, заявлял истец.

В силу статей 3,4 ГПК РФ заинтересованнее лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Учитывая, что истец изначально, и во время проведения служебного расследования, не считал себя субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения управлял не он, а иное лицо - его брат ФИО3, не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, принимая во внимание, что юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и повлекшего его увольнение, только наличие указанного постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015г., вступившее в законную силу, на которое ссылается истец могло свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца являлось обстоятельством, которое прерывает или приостанавливает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и с-учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 131 и абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ объективно препятствовало ФИО1 обратиться в суд в его пределах.

Исходя из изложенного, учитывая незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ," что было связано с указанными выше обстоятельствами, судебная коллегия считает уважительной причину пропуска ФИО3 срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку срок им пропущен по уважительной причине.

Согласно с части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Баксанского судебного района КБР от 25. мая 2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления мирового судьи следует, что 17 октября 2014г. транспортным средством управлял не истец ФИО1, а иное лицо - его брат ФИО2, о чем изначально, и в ходе служебной проверки, заявлял истец.

При этих обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение служебной проверки по рапорту начальника УРЛС МВД по КБР от 10 декабря 2014 года, явившееся основанием для увольнения истца и его увольнение по части 3 п.9 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует признать незаконными и восстановить ФИО3 на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 10 месяцев (54045,7 руб.х10) в размере 540457 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Восстановить ФИО1 срок исковой давности и признать заключение служебной проверки по рапорту Начальника УРЛС МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 10 декабря 2014 года, Приказ МВД по КБР N1220 л/с от 27 декабря 2014г. и увольнение. ФИО1 с работы незаконными. Восстановить ФИО1 на работе в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N2 УМВД России по городу Нальчик с 24 декабря 2014 года. Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 540 457 рублей заработной платы за время вынужденного прогула с 24 декабря 2014 года по 29 октября 2015 года. Настоящее определение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Кучуков О.М.

Судьи: Бейтуганов А.З. Пазова Н.М.