Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Александровой Ю.К.
судей
Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре
Красильникове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-877/15 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N N ... по Санкт-Петербургу к В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения ответчицы, представителя истца - П., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N N ... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N N ... по СПб) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с В ... недоимки по транспортному налогу и пени.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года исковые требования МИФНС России N N ... по СПб удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с В ... в доход государства недоимку по транспортному налогу за " ... " год в размере 7 600 рублей и пени в размере 14 рублей 63 копеек.
Суд взыскал с В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.
Представитель истца - П.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
При этом в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что В. является собственником автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный N ...
В. за " ... " год ответчиком был начислен налог на вышеуказанный автомобиль в размере 7 600 рублей, направлено соответствующее уведомление.
Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что в установленные законодателем порядок и сроки В. налог не уплатила.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 7 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляет налогоплательщику.
В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" с 01 января 2010 года налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога, обязаны оплатить налог не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты транспортного налога в Санкт-Петербурге установлен для налога за 2012 год не позднее 03 ноября 2013 года.
Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Как усматривается из материалов дела, являясь действующим налоговым органом, МИФНС России N N ... по СПб направило в адрес В. налоговое уведомление N N ... на уплату недоимки по транспортному налогу за " ... " год, что подтверждается списком N N ... заказных писем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В связи с неисполнением В ... обязанности по уплате налога, "дата" истцом ответчице было направлено требование N N ... об уплате недоимки по налогу за " ... " год, в размере 7 600 рублей, а также пени в размере 961 рубля 40 копеек, начисленные ответчице на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательства по уплате недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением: о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличия у В ... задолженности по транспортному налогу за " ... " год, а сведений о погашении задолженности в заявленном размере не представлено, в связи с чем судом правомерно в пользу истца с ответчицы взысканы недоимка по транспортному налогу в размере 7 600 рублей и пени в размере 14 рублей 63 копеек.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела со ссылками на то обстоятельство, что автомобиль, требование об уплате налога за который предъявлено МИФНС России N N ... по СПб, находится в угоне, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судами первой, им дана надлежащая оценка.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчицей не представлено доказательств в подтверждение довода о нахождении принадлежащего ей автомобиля в угоне.
Так, "дата" В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона принадлежащего ей автомобиля ввиду отсутствия признаков состава преступления и в связи с отсутствием события преступления.
При этом И.о. дознавателя УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга установлено, что принадлежащий В. автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащее В ... имущество в размере 706 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, исчерпывающий перечень которых закреплен законодателем в статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы позволить освободить В ... от уплаты налога, поскольку нахождение автомобиля под арестом не освобождает собственника от обязанности по уплате налога. Никаких доказательств, что на " ... " год истица не являлась собственником данного автомобиля в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В. - оставлению без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.