Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года по делу N 2-3819/2015 по иску Б. к ООО " " ... "" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., заключение прокурора " ... " А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о признании незаконным приказа N ... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работала в ООО " " ... "" с "дата" по совместительству в должности " ... ", согласно приказу N ... от "дата" в отношении истицы применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истица считает незаконным и необоснованным, приказ об увольнении ей не вручался, трудовая книжка не выдавалась.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы /л.д. N ... /, ООО " " ... "" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Поступившее от Б. ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ее детей, в подтверждение которой каких-либо доказательств не представлено, отклонено судебной коллегией, поскольку неявка истца не препятствует проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы, и с учетом того, что истица в случае невозможности личной явки в суд вправе была поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения по жалобе, однако не воспользовалась своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от "дата" Б. была принята на работу по совместительству в ООО " " ... "" на должность " ... " /л.д. N ... /.

Приказом N ... от "дата" в отношении Б. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. N ... /.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

В приказе об увольнении графа ознакомления с приказом работника не заполнена, вместе с тем в материалы дела представлен акт от "дата", составленный генеральным директором ООО " " ... "" Д. в присутствии С. и бухгалтера К., согласно которому Б. был предоставлен к ознакомлению приказ N ... от "дата" об увольнении, Б. отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом, отказалась давать письменные и устные объяснения и представлять какие-либо документы /л.д. N ... /.

Участвующие в ходе рассмотрения дела в качестве представителей ответчика С. и Д. подтвердили обстоятельства, изложенные в указанном акте.

Оснований сомневаться в достоверности представленного акта о вручении приказа об увольнении у суда не имелось, доказательств в его опровержение в материалы дела не представлено, указанный акт составлен в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если работник отказывается ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом указанного, последним днем подачи искового заявления по спору об увольнении и производных от этого требований, в том числе о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует считать "дата", в то время как с настоящим иском Б. обратилась в суд только "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

При рассмотрении дела по существу Б. ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Б. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено,

Судебная коллегия считает, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истицы не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд /л.д. N ... /, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о невручении приказа об увольнении "дата", получении копии оспариваемого приказа только "дата" при ознакомлении с надзорным производством, направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, как было указано выше, оснований сомневаться в достоверности представленного акта о вручении приказа об увольнении от "дата" у суда не имелось, доказательств в его опровержение в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в своем заявлении в прокуратуру " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" истица указала на наличие у нее сведений об увольнении, вместе с тем с момента обращения с указанным заявлением до момента обращения в суд с настоящими требованиями прошло более двух месяцев, что также свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о нетрудоспособности истицы в период с "дата" по "дата", а также в период с "дата" по "дата" не имеют правового значение, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, прерывающего течение срока для обращения в суд, будучи нетрудоспособной, истица имела возможность обратиться в суд с исковыми требованиями посредством почтовой связи либо воспользоваться услугами представителя.

Довод апелляционной жалобы о нереализации истицей в суде первой инстанции процессуальных прав в полном объеме по причине личного участия в ходе рассмотрения дела без адвоката не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку реализация предусмотренного ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на участие в деле через представителя зависела только от субъективного волеизъявления самой истицы.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истицы в период ее беременности, о нарушениях процедуры увольнения и об отсутствии оснований для увольнения не имеют правового значения, поскольку пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исследование и оценка иных обстоятельств по делу в такой ситуации не требуется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Таким образом, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как направленное на обеспечение реализации права работника на защиту трудовых прав, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное обстоятельство пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы в части оценки иных фактических обстоятельств дела, в том числе наличия оснований для увольнения и соблюдения процедуры увольнения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: