Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 11-13309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Трапезниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Невзорова В.И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2015 года по иску Невзорова В.И. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" о возложении обязанности заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя муниципального бюджетного учреждения "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" Патрина Д.С. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзоров В.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (МБУ "УПП МГО") о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор в должности ****.

В обоснование иска указал, что 02 марта 2015 года подал заявление в МБУ "УПП МГО" о приеме на работу. Заявление он не смог передать в отдел кадров, так как проход на территорию предприятия для него был запрещен. 20 апреля 2015 года он получил по почте ответ, которым в приеме на работу ему было отказано. Ему известно, что в бригаде аварийно-восстановительных работ не укомплектован штат электриков. Действия ответчика он связывает с предвзятым к нему отношением.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Невзоров В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что

на момент подачи заявления от 02 марта 2015 года на предприятии имелась вакансия ****. При этом длительное рассмотрение его заявления со 02 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года свидетельствует о том, что ответчик преднамеренно затягивал решение вопроса о приеме его на работу. Полагает, что сокращение вакансии электромонтера произошло намеренно, чтобы отказать ему в приеме на работу, при том что сокращение произведено в ущерб производственной деятельности. Суд не принял во внимание, что в комплексной бригаде свободно 0,6 ставки электромонтера, на которую он дал согласие, не учел и того, что на предприятии продолжают работать два электромонтера, не допущенные по состоянию здоровья.

Истец Невзоров В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года Невзоровым В.И. на имя директора МБУ "УПП МГО" М.О.В. составлено заявление о приеме его на работу на должность ****, которое принято главным механиком Загибаловым Ю.Д. (л.д. 6).

10 марта 2015 года, 13 марта 2015 года, 16 марта 2015 года Невзоров В.И. обращался с заявлениями на имя директора МБУ "УПП МГО" М.О.В., в которых просил сообщить о принятом решении по его заявлению о приеме на работу от 02 марта 2015 года (л.д. 42-45).

Письмом от 16 апреля 2015 года N 124 Невзорову В.И. отказано в заключении трудового договора, поскольку поиск и подбор персонала на должность **** предприятием не производится (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного отказа в заключении трудового договора в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих факт отказа в приеме его на работу по каким-либо дискриминационным основаниям, истцом суду не представлено.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и

соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, незаконным может быть признан отказ в заключении трудового договора тогда, когда он вызван дискриминационными мотивами либо связан с неправильной оценкой деловых качеств претендента.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с января 2015 года в МБУ "УПП МГО" имелась вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, которую работодатель решилне заполнять в связи с отсутствием производственной необходимости, 29 мая 2015 года принято решение о сокращении данной должности с исключением ее из штатного расписания (л.д. 32, 38).

Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), ежемесячно представляемые МБУ "УПП МГО" в ОКУ Центр занятости населения с января по июль 2015 года, не содержали данных о наличии вакантной должности электромонтера (л.д. 24-30).

Поскольку Невзоров В.Н. в установленном законом порядке не был приглашен для работы в МБУ "УПП МГО" в должности ****, следовательно, у ответчика обязанность по приему истца на работу не возникла, фактический отказ в заключении трудового договора не связан с его личными деловыми качествами либо физическими особенностями, политическими либо религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также другими дискриминационными основаниями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вакансии электромонтера на момент подачи заявления, преднамеренном затягивании решения вопроса о приеме на работу, сокращении данной должности в ущерб производственной деятельности, фактической потребности в работниках указанной квалификации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правильных выводов суда не опровергают.

Из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку, увольнение персонала. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Кроме того, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи