Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-24989/15

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.

гр.д. N33-24989/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Казанцева А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казанцева А.Н. к ООО "Коннектика Лаб" о взыскании невыплаченной заработной платы- отказать",

установила:

Казанцев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Коннектика Лаб" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2014 г. в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 01.07.2014 г. по 14.07.2014 г. он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности продюсера конференций с заработной платой в размере ***руб. В период с 01.07.2014 г. по 14.07.2014 г. истец находился в неоплачиваемом отпуске, 15.07.2014 г. трудовые отношения были прекращены по инициативе истца, однако при увольнении истцу была выплачена заработная плата не в полном объеме, а именно- в сумме ***руб., а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Казанцев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Казанцев А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Казанцев А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Коннектика Лаб" с 01.04.2014 г. в должности продюсера конференций.

Как подтверждается приказом о приеме на работу, с которым истец ознакомлен, справкой о доходах истца за 2014 г. по форме 2-НДФЛ, платежными ведомостями, выплата Казанцеву А.Н. заработной платы производилась исходя из оклада в размере ***руб.

В период с 01.07.2014 г. по 14.07.2014 г. Казанцев А.Н. находился в неоплачиваемом отпуске, а приказом N *** от 15.07.2014 г. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ее размера в сумме ***руб., суд, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о недоказанности такого размера заработной платы, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, справке о доходах истца за 2014 г. по форме 2-НДФЛ и выплачивался по платежным ведомостям, суду первой инстанции не представлено.

Выплата заработной платы предполагает наличие трудовых отношений между сторонами (ст. 15, 56 ТК РФ) и является оплатой труда (ст. 129 ТК РФ).

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 56, 21 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводов апелляционной жалобы, истец несет бремя доказывания трудовых отношений, в том числе условий трудового договора в части размера заработной платы. Между тем, истцом доказательств, подтверждающий размер заработной платы в сумме 50 000 руб., суду представлено не было.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада истца в размере ***руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 01.06.2014 г. установлен размер минимальной заработной платы - *** рублей.

Ответчиком подтверждено, что заработная плата истца составляла с 01.04.2014 г.-13 000 руб., то есть менее установленного размера минимальной заработной платы, следовательно, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика, осуществляющего свою деятельность на территории города Москвы и не заявившего в письменном виде о своем отказе от присоединения к названному Соглашению, в пользу истца заработной платы исходя из минимального размера заработной платы, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

За июнь 2014 г. истцу выплачена заработная плата из оклада ***руб., поэтому задолженность за спорный период составит разницу между установленной из минимального размера и выплаченной: ***руб. (***руб. - ***руб.).

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска подлежит выплате при увольнении работника.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Как усматривается из записки-расчет при прекращении трудового договора с истцом от 15.07.2014 г. (л.д.69-70), расчет компенсации за 9,32 дня неиспользованного отпуска в размере ***руб. ответчик производил исходя из начисленной истцу заработной платы за период с апреля 2014 г. по июнь 2014 г. в следующем размере: апрель 2014 г.- ***руб., май 2014 г.- ***руб., июнь 2014 г.- ***руб.

Между тем, учитывая неправомерность начисления истцу заработной платы за июнь 2014 г. в размере 13 000 руб., расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведен неверно, однако суд это не учел.

При таких обстоятельствах, проверив расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 106 руб. 03 коп. исходя из следующего:

Как указывалось выше, за период с апреля 2014 г. по июнь 2014 г., истцу была начислена и выплачена заработная плата: апрель 2014 г.- ***руб., май 2014 г.- ***руб., за июнь 2014 г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере ***руб., а всего: ***руб.

***руб. / 3 / 29,3 =*** руб. *** коп. (среднедневной заработок);

***руб. х 9,32 дней неиспользованного отпуска = ***руб. *** коп.

Учитывая, что ответчиком истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб. и выплачена за вычетом 13 % НДФЛ в размере ***руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. ***коп. (***руб. - ***руб.).

Доводы истца, что платежная ведомость от 11.09.2014 г. подтверждает выплату ему денежных средств в счет уплаты налогов и не свидетельствует о выплате ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает надуманными, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что в нарушение ст. 140 ТК РФ, работодатель в день увольнения не произвел с истцом в полном объеме окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск в неоспариваемом ответчиком размере была выплачена Казанцеву А.Н. только 11.09.2014 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. согласно следующему расчету:

***руб. (компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная ответчиком) х 8,25 (ставка рефинансирования)/ 100/300 х 58 дней (за период с 16.07.2014 г. по 11.09.2014 г.)= ***руб. ***коп.

***руб. + ***руб. (задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск) х 8,25 (ставка рефинансирования)/ 100/300 х 421 день (за период с 16.07.2014 г. по 08.09.2015 г.)= *** руб. *** коп.

Всего: ***руб. +***руб. =*** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в пользу Казанцева А.Н. сумму в размере ***руб.

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казанцева А.Н. к ООО "Коннектика Лаб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в пользу Казанцева А.Н. задолженность по заработной плате в размере ***руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцева А.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи: