Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-28089/15

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр.д.33- 28089/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Клименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Филипповой И. А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

Филипповой (П.) И. А. в удовлетворении иска к ООО "Обувь Ком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Обувь Ком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 14.10.2013 г. работала у ответчика в должности продавца-консультанта. Местом работы по договору был определен магазин - подразделение, расположенный в ТРК "Голден Парк" в г. Новосибирске. 06 марта 2014 г. истец представила ответчику справку о постановке ее на учет по беременности, и в тот же месяц она была ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с закрытием магазина по п.1 ст.81 ТК РФ. Уведомление об увольнении истцом было получено 05.06.2014 г. ценным письмом. Истец полагает увольнение ее незаконно, поскольку оно произведено в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ, ответчик на момент ее увольнения не ликвидирован, сведения в ЕГРЮЛ не внесены, постольку просит восстановить на работе, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Обувь Ком" в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Филиппова И.А.

На заседание судебной коллегии Филиппова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена, уважительных причин неявки не представила и не обеспечила явку в суд своего представителя, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Филипповой И.А.

Проверив материалы дела, представителя ООО "Обувь Ком" по доверенности Караульную Е.И., прокурора полагавшего решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

По ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с 14.10.2013 г. истец Филиппова (П.) И.А. и ответчик ООО "Обувь Ком" состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N0001053. Согласно данному договору истец была принята на работу к ответчику на должность продавец-консультант в подразделение Магазин г. Новосибирск ТРК Голден Парк, с окладом установлен в размере _ руб., с ежемесячной надбавкой стимулирующего характера в размере _ руб., дополнительным соглашением от 17.02.2014г. назначена на должность администратора в подразделении Магазин г. Новосибирск ТРК Голден Парк, с должностным окладом в размере _руб. и стимулирующей надбавкой в размере _руб.

Приказом от 13 марта 2014г. NП-101/5 в связи с расторжением договора аренды, ответчиком было принято решение о закрытии обособленного подразделения ООО "Обувь Ком" магазин г. Новосибирск ТРК Голден Парк.

13 марта 2014 г. истцу было вручено уведомление о предстоящей ликвидации (закрытии) обособленного подразделения и увольнении на основании п.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

На момент уведомления об увольнении, истец имела беременность 7 недель, что подтверждает справка поликлиники N29 г.Новосибирска.

Приказом N0925 от 15 мая 2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией, о чем истцу 15.05.2014 г. было направлено соответствующее уведомление, полученное 05.06.2014г. истицей, что подтверждается копиями почтового отправления, списком ценных отправлений, журналом регистрации исходящей корреспонденции и распечаткой с Интернет-сайта "почта России": отслеживание почтовых отправлений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ была соблюдена, в связи с ликвидацией обособленного подразделения приказом от 13.03.2014г., истец уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом от 15 мая 2014г. законно, при обращении в суд с иском пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку исследованные по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии на момент увольнения истца сведений о ликвидации обособленного подразделения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом решение о прекращении деятельности должно быть принято в установленном законом порядке.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).

Приложением N 4 к Приказу ФНС РФ от 09 июня 2011 года N ММВ-7-6/362@ утверждена форма N С-09-3-2 Сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией).

Как следует из материалов дела, на момент увольнения истца 15 мая 2014г. сведения о прекращении своей деятельности подразделения "ТРК " Голденк Парк" в ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска внесены не были, подразделение снято с налогового учета 28 июля 2014г., что подтверждает представленная в суд апелляционной инстанции уведомление N16007849 от 28.07.2014г.

Судебная коллегия установив, что оснований для увольнения истца 15.05.2014г. в связи с ликвидацией подразделения у ответчика не имелось, в период увольнения истец была беременна, в связи с чем приказ об увольнении издан работодателем в нарушение требований ст.23 НК РФ свидетельствующих о ликвидации подразделения, приходит к выводу о незаконности увольнения Филипповой И.А. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем с учетом установленных выше обстоятельств ликвидации территориально-обособленного подразделения ответчика в городе Новосибирске, нарушения допущенные ответчиком при увольнения истца основанием к восстановлению ее на работе явиться не могут.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При таком положении, учитывая, что восстановить Филиппову И.А. на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения в городе Новосибирске ТРК "Голден Парк", трудовой договор подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения с 28 июля 2014 года, со взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 мая 2014г. по 28 июля 2014г. в размере _руб. (_ руб.: 19 дн. = _руб. х 50 дней), за вычетом выплаченного выходного пособия по справке представленной ответчиком _руб. (_руб., _руб.), ко взысканию заработок составит _руб. При этом истец в порядке ст.178 ТК РФ имеет право на выплату выходного пособия с учетом изменения даты увольнения апелляционным судом на 28.07.2014г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования Филипповой И.А. о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика при увольнении. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме _рублей.

Принимая в качестве основания для отказа в иске довод ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), суд исходил из того, что истец обратилась в суд 05 августа 2014г., с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока. При этом суд не учел тех обстоятельств, что 05 июня 2014г. истец получила уведомление об увольнении, копия приказа и трудовая книжка истцу ответчиком выданы не были. 05 июля 2014г. обратилась с иском в Останкинский районный суд г.Москвы, который определением от 21 июля 2014г. возвратил истцу заявление, повторно Филиппова И.В. обратилась в суд 05.08.2014г., с учетом прерывания срока обращения в суд с иском, и уважительных причин пропуска срока в виду нахождения истца в состоянии беременности, судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Филипповой И. А. к ООО "Обувь Ком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Обувь Ком" N0925 от 15 мая 2014г. о расторжении трудового договора с Филипповой И. А. незаконным.

Расторгнуть трудовой договор N0001053 от 14 октября 2013г. заключенный ООО "Обувь Ком" с Филипповой И А. с 28 июля 2014г. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией подразделения.

Взыскать с ООО "Обувь Ком" в пользу Филипповой И. А. зарплату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб.

Председательствующий:

Судьи: