Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Снегиревой Е.Н.,
Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года,
которым постановлено: "Возвратить ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковое заявление к наследникам Тимофеева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика",
установила:
23.03.2015 истец ОСАО "РЕСО-гарантия" обратилось в суд с иском к наследникам Тимофеева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с наследников Тимофеева А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
27.03.2015 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 23 ГПК РФ, п.2 ст.135 ГПК РФ, указал, что поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., данное дело подсудно мировому судье по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия считает указанные выводы судьи ошибочными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск неподсуден Перовскому районному суду г. Москвы, в связи с тем, что этот иск подсуден мировому судье, является ошибочным.
Судья первой инстанции не учел, что заявленный иск вытекает из наследственных правоотношений, поскольку требованием истца является требование о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинного наследодателем данное требование заявлено к наследникам причинителя вреда.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, такой спор неподсуден мировому судье независимо от суммы иска. Поэтому заявленный иск подсуден районному суду.
В материалах дела также имеется определение мирового судьи судебного участка N277 района Новокосино г. Москвы от **** г. о возврате ОСАО "РЕСО-Гарантия" искового заявления к Тимофееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с подсудностью спора районному суду.
В указанном определении истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия" разъяснено право на обращение в суд с указанным иском в суд общей юрисдикции к наследникам, в случае вступления таковых в наследство, по месту жительства.
Таким образом, судья первой инстанции при получении искового заявления не принял во внимание, в том числе приложенное к иску определение мирового судьи судебного участка N277 района Новокосино г. Москвы от 12.01.2015.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.