Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-29188/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-29188

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам ООО "КИТ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирошниченко Н Е к ООО "КИТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Мирошниченко Н Е неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме руб. коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме руб. коп., штраф в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. коп.

Признать не соответствующим закону п. 4.2.7 договора участия в долевом строительстве N , заключенного между Мирошниченко Н Е и ООО "КИТ" 18.05.2012 года.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Н Е к ООО "КИТ" о признании отдельных условий договора недействительными, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в остальной части- отказать.

Взыскать с ООО "КИТ" в доход федерального бюджета в лице инспекции ФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме руб. коп.

установила:

Истец Мирошниченко Н.Е. обратилась в суд с требованиями к ООО "КИТ" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и денежной компенсации морального вреда, а также просила признать незаконными пункты 1.7.2, 4.2.3 и 4.2.7 договора участия в долевом строительстве N от 18.05.2012 года, ущемляющие ее права как потребителя. В обоснование своих требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18.05.2012 года о передаче ей в срок до 30.01.2014 года 1-комнатной квартиры, которая до настоящего времени не передана истцу. Допущенные ответчиком нарушения её прав потребителя причинили ей моральный вред. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30.01.2014 года по 10.02.2015 года (за 376 дней) в размере руб. коп., денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. коп. и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены требования в части размера неустойки, она просила взыскать в ее пользу, как участника долевого строительства неустойку в двойном размере за период с 30.01.2014 года по 13.04.2015 года за 438 дней, в сумме руб. коп. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Мирошниченко Н.Е., не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Давыдова Д.Р. в суд явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что перенос сроков передачи квартиры участнику долевого строительства обусловлен не зависящими от добросовестного застройщика обстоятельствами, в связи с чем просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "КИТ" просит изменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе от 23 апреля 2015 года просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки, ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Во второй апелляционной жалобе ООО "КИТ" просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.4.2.7 договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "КИТ" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Мирошниченко Н.Е. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мирошниченко Н.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 18.05.2012 года между истцом Мирошниченко Н.Е. и ответчиком ООО "КИТ" заключён договор участия в долевом строительстве N , в соответствии с условиями которого, ООО "КИТ" обязалось своими силами осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства одно-комнатную квартиру с условным номером на этаже, секция , номер на площадке - в -этажном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенном по адресу: .

Во исполнение условий, предусмотренных п.п. 1.6.1 указанного договора истец полностью и своевременно внесла долю путём перечисления ответчику денежных средств в размере руб. коп.

Пунктом 1.7 договора N от 18.05.2012 года предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2013 года, однако до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не введён, объект долевого строительства истцу не передан.

06.02.2015 года истец направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 1.7 договора, ответчиком не соблюден, суд согласился с доводом истца, о том, что он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд учел, что изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным ГК РФ. Один из способов - соглашение сторон договора. В случае невозможности достичь по данному вопросу соглашения, срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в суде по требованию застройщика в том случае, если со стороны участника долевого строительства допущено существенное нарушение условий договора, например, просрочка оплаты платежей либо имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда, однако ответчик в суд с таким заявлением не обращался.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 31.01.2014 года по 10.02.2014 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет: руб. 00 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 438 х 2 = руб. коп.

Однако суд, принимая во внимание продолжительность периода нарушения прав истца, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до 1/300 размера установленной Центробанком РФ ставки рефинансирования за каждый день просрочки без применения двойного коэффициента.

Таким образом, размер взыскиваемой судом в пользу истца неустойки составляет: руб. коп.

Кроме того, пунктом 1.7.2 договора N от 18.05.2012 года установлено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору.

Разрешая требования истца о признании положений пункта 4.2.7 договора, несоответствующими действующему законодательству, суд правильно исходил, что требования договора о возмещении застройщику после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства всех расходов, связанных с охраной многоквартирного дома и придомовой территории, возникших после данной передачи, пропорционально отношению общей площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного дома, не соответствуют закону.

Осуществление охраны многоквартирного дома и придомовой территории не относится к отношениям, подлежащим урегулированию в рамках договора участия в долевом строительстве N от 18.05.2012 года.

Более того, осуществление охраны не входит в состав коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ и, следовательно, включение такого условия в текст договора противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд правильно удовлетворил исковые требования в данной части и признал 4.2.7 договора участия в долевом строительстве N от 18.05.2012 года недействительным.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которая была лишена возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным ею жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Мирошниченко Н.Е. штраф в размере руб. коп.

Согласно представленному истцом договору на оказание услуг по представлению интересов в суде от 05.02.2015 года и расписке от 05.02.2015 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет руб. коп., которые взыскал с ответчика ООО "КИТ" в доход государства.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "КИТ" от 23 апреля 2015 года об изменении решения суда и уменьшении размера неустойки, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд с учетом несоразмерности снизил в порядке ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до рубля.

Во второй апелляционной жалобе ООО "КИТ" просил изменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.4.2.7 договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы также необоснованны, поскольку осуществление охраны не входит в состав коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ и, следовательно, включение такого условия в текст договора противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи