Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-29400/15

Судья: Романова СВ.

Гр. дело N 33-29400/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Егорова Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Юртаевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юртаевой Е.А. к Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, возмещении ущерба, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Юртаева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному научно-исследовательскому учреждению "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", в котором просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N ***от 03.02.2015 г.; отменить приказ от 03.02.2015 г. N ***о прекращении трудового договора; восстановить на работе в должности ***; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в счет возмещения ущерба ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.; признать незаконным приказ N ***от 11.12.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Свои требования мотивировала тем, что с 20.12.1986 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 27.06.2002 г. в должности в***. Приказом N ***от 11.12.2014 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в опоздании на работу 28.11.2014 г. Истец полагает указанное дисциплинарное взыскание неправомерным, поскольку оно применено без учета требований, установленных ч.ч.1, 5 ст. 192 ТК РФ, а кроме того, дисциплинарного проступка она не совершала. 26.02.2013 г. истец была ознакомлена с приказом о прекращении действия трудового договора от 03.02.2015 г. N ***, основанием приказа указано заявление Юртаевой Е.А. В тот же день, приказом N 66-а от 03.02.2015 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 20.12.2013 г. по 19.12.2014 г. на 29 календарных дней, основание предоставление отпуска в приказе не указано. Вместе с тем, истец указывает, что обстоятельства составления заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением не соответствуют смыслу ст. 80 ТК РФ, что выразилось в принуждении истца со стороны ответчика к увольнению. Также, 02.03.2015 г. заявление об увольнении истцом было отозвано, в связи с чем произведенное ответчиком увольнение является незаконным.

Истец Юртаева Е.А. и ее представитель по доверенности Т.А.С. в судебном исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности К.Т.Ю., К.Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Юртаева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей, участвовавших при рассмотрении дела в суде первой инстанции- К.Т.Ю. в связи с направлением в служебную командировку и К. Ю.Н. в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Поскольку ответчиком является юридическое лицо, то судебная коллегия считает неявку представителей учреждения в судебное заседание по причине направления в служебную командировку и нахождения в очередном отпуске неуважительной причиной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Юртаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом от 25.12.1986 г. N ***Юртаева ЕА. была принята на работу к ответчику с 20.12.1986 г. на должность *** в отдел теории законотворчества и систематизации законодательства. Приказом от 27.06.2002 г. N *** Юртаева Е.А. переведена на должность ***.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором Института 25.03.2002 г. установлено, что работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. Время начало работы в 9-30, окончание -в 18-00. Учет явки на работу и ухода с работы ведется каждым структурным подразделением Института. По требованию директора Института уполномоченный представитель работодателя осуществляет контроль за соблюдением режима рабочего времени и докладывает о результатах директору Института. В отдельные дни рабочей недели работники научных отделов могут выполнять служебные задания вне института: в рабочих группах и комиссиях по разработке законопроектов в федеральных органах исполнительной власти. График работы вне Института по каждому отделу утверждаются заместителем директора Института по науке.

29.09.2014 г. работодателем утвержден график работы отдела теории законодательства, в соответствии с которым пятидневная рабочая неделя истца состоит из следующих дней: понедельник, вторник, среда, пятница- дни присутствия на рабочем месте, четверг- "библиотечный день". С данным графиком истец была ознакомлена, однако подписать график отказалась, о чем 26.11.2014 г. работодателем составлен соответствующий акт.

По результатам проведенной проверки соблюдения истцом трудовой дисциплины, 28.11.2014 г. ответчиком составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 09 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин.

Приказом N ***от 11.12.2014 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в опоздании на работу 28.11.2014 г. С приказом истец ознакомлена 12.12.2014 г. До применения дисциплинарного взыскания, 09.12.2014 г. от истца были получены объяснения по факту опоздания на работу 28.11.2014 г.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юртаевой Е.А. о признании незаконным приказа N ***от 11.12.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Юртаева Е.А. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 28.11.2014 г., при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Поскольку режим работы работников Института конкретизирован Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми установлена пятидневная рабочая неделя из расчета 36 часов, поэтому доводы истца относительного того, что работодателем незаконно изменены условия трудового договора в отсутствии ее согласия, судом обоснованно отвергнуты. У суда не было каких-либо оснований подвергать сомнению Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, а доводы истца в апелляционной жалобе о подложности документов, являются голословными и бездоказательными. Установленный истцу в сентябре 2014 г. график работы с понедельника по пятницу, из них понедельник, вторник, среда, пятница- дни присутствия на рабочем месте, четверг- "библиотечный день", правильно расценен судом как не свидетельствующий о нарушениях работодателем положений статьи 72 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом также установлено, что 03.02.2015 г. Юртаева Е.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила предоставить ей с 03.02.2015 г. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 29 календарных дней с последующим увольнением.

Приказом N ***от 03.02.2015 г. Юртаева Е.А., на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 04.03.2015 г.

Приказом N ***от 03.02.2015 г. Юртаевой Е.А. был предоставлен отпуск на период с 03.02.2015 г. по 04.03.2015 г.

02.03.2015 г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о недействительности заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением в части увольнения, которое было вручено работодателю 17.03.2015 г.

Доводы истца Юртаевой Е.А. о том, что на нее оказывалось давление при написании заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Юртаевой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных производных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил сфальсифицированные копии приказов N ***от 03.02.2015 г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и N *** от 03.02.2015 г. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, на которых отсутствует подпись работника, а подпись представителя работодателя, подписавшего приказы, является поддельной, однако суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы указанных приказов, является необоснованным, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Тот факт, что в заявлении Юртаевой Е.А. о предоставлении отпуска с последующим увольнением изначально была указана дата написания заявления 26.02.2015 г., а впоследствии исправлена на 03.02.2015 г. не свидетельствует о незаконности увольнения истца. Как усматривается из акта от 03.02.2015 г., составленного работодателем, на указанном заявлении дата 26.02.2015 г. была проставлена ошибочно. В присутствии Юртаевой Е.И. было сделано исправление на 03.02.2015 г. При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что Юртаева Е.А. 03.02.2015 г. выразила волю на увольнение 04.03.2015 г. по собственному желанию, реализовав свое право на отпуск до увольнения, доказательством чего является ее заявление от 03.02.2015 г., которое не было ею отозвано до начала отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей, которыми подтверждается незаконность изменения истцу условий трудового договора, а также более поздняя дата увольнения истца, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: