Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-29596/15

Судья Шерова И.Г.

Гр.д. N 33-29596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашова Н.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудашова Н.С. к ГБОУ СПО г. Москвы Политехнический колледж N 42 о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кудашов Н.С. 26.01.2015 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы Политехнический колледж N 42 (далее - ГБОУ г. Москвы ПК N 42) о компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ГБОУ г. Москвы ПК N 42 ***, *** был незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; в результате незаконного увольнения нарушены трудовые права истца, ему причинены нравственные страдания, развились хронические заболевания, в результате чего ему установлена инвалидность, что является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 25-26).

30.03.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кудашов Н.С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 30.04.2015.

В заседании судебной коллегии истец Кудашов Н.С. и его представитель по доверенности Болтовский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБОУ г. Москвы ПК N 42 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудашов Н.С., *** года рождения, с *** работал в ГБОУ г. Москвы ПК N 42 ***; *** уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Кудашов Н.С. обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы ПК N 42, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16.06.2014 в удовлетворении иска Кудашову Н.С. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16.04.2014 отменено и принято новое решение, которым увольнение Кудашова Н.С. из ГБОУ г. Москвы ПК N 42 признано незаконным, он восстановлен на работе в ГБОУ г. Москвы ПК N 42 в должности ***, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб.; определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10.02.2015 с ГБОУ г. Москвы ПК N 42 в пользу Кудашова Н.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.

03.12.2014 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсация за период с 21.10.2014 по 02.12.2014 в размере *** руб.; 05.03.2015 ответчиком исполнено определение суда от 10.02.2015 на сумму *** руб.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства об увольнении истца ***, суд правильно исходил из того, что установленный законом срок обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, начал течь со дня увольнения, при подаче иска об оспаривании увольнения требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не заявлено, в связи с чем на день обращения в суд 26.01.2015 такой срок истек.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; так, само по себе установление истцу инвалидности (*** - *** группы на срок до 01.01.2015, *** - *** группы инвалидности на срок до 01.01.2017) не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд, учитывая, что такие обстоятельства не препятствовали его обращению в суд как при оспаривании увольнения, так и с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы Кудашова Н.С. о том, что на требования о компенсации морального вреда в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, а также ссылка на неправильное определение начала течения срока обращения в суд, который, по мнению истца, начинает течь со дня вступления в законную силу решения суда о признании увольнения незаконным, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку заявленное истцом требование, обоснованное именно незаконностью его увольнения ***, вытекает из нарушения его трудовых прав, для защиты которых ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе об отсутствии в судебном решении оценки показаний свидетелей П* и В*, не влекут его отмену, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: