Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-29873/15

Судья Ершов В.В.,

гр. дело N 33-29873/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.09.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичевой Ж.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать,

установила:

М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ***г. работает в должности бортпроводницы в ООО "***". Место работы - корабль "Витязь". График отпусков, график дежурств или документ, регламентирующий время работы и отдыха, у ответчика отсутствует. Также отсутствуют должностные инструкции, штатное расписание, положение о внутреннем трудовом распорядке. Считает, что у ответчика имеется задолженность по выплате компенсаций за неиспользованные отпуска. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ***годы в сумме ***руб. *** коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпусков за ***в сумме ***руб., взыскать ***руб. на возмещение морального вреда, причиненного вследствие бездействия работодателя, возместить расходы на представителя в сумме ***руб.

М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ООО "***" о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ., возражения представителя ответчика Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В ст. 115 Трудового кодекса РФ закреплено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что ***г. М. и ООО "***" заключили трудовой договор N ***, по условиям которого, истец принята на работу к ответчику на должность бортпроводника.

***г. М. и ООО "***" заключили соглашение о расторжении трудового договора N *** от ***г.

По условиям соглашения, трудовой договор от ***г. расторгается, а трудовые отношения с работником прекращаются ***г. по соглашению сторон.

В связи с расторжением трудового договора работодатель обязуется не позднее последнего дня работы работника у работодателя выплатить работнику: а) сумму денежных средств, причитающиеся к выплате работнику в связи с расторжением трудового договора, в силу императивных предписаний законодательства Российской Федерации, а также б) компенсацию при увольнении, размер которой по договоренности сторон определен в сумме 90 000 руб. Указанные в настоящем пункте суммы денежных средств, подлежащие выплате работнику, включают в себя в полном объеме всю сумму выплат работнику, которые причитаются ему за работу в обществе и в связи с прекращением трудовых отношений с обществом согласно трудовому договору, локальным нормативным актам работодателя, законодательству Российской Федерации и настоящему соглашению (п. 2 соглашения). Также, как следует из материалов дела, ответчиком истице при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 65, 67 дней, в сумме ***руб. *** коп., что истицей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Из записки-расчета данной компенсации, представленной ответчиком, следует, что расчет неиспользованных дней отпуска производился за весь период работы М., с учетом предоставленных ей и использованных ею отпусков за период работы с ***года. Доводы истицы о том, что компенсация выплачена ей за неиспользованные дни отпуска лишь ***г., не основаны из материалов дела, из которых следует, что по условиям трудового договора, продолжительность ежегодного отпуска М. составляла 24 рабочих дня (28 календарных дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие выполнение обязательства по настоящему Соглашению, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме. Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что ей положена компенсация за неиспользованные 112 календарных дней отпуска, суду не представлено.

При разрешении спора суд обоснованно учел заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, начиная с *** года.

Суд, признавая срок попущенным, обоснованно исходил из того, что период работы истицы с ***г. до ***г. находится за пределами указанного в Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132) срока (21 месяц после окончания того года, за которой предоставлялся отпуск), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за данный период, поскольку право на требование компенсации за данный период работы истицей утрачено.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок исковой давности.

Согласно статье 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не был пропущен и что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку требования ст. 392 Трудового кодекса РФ связывают начало течения срока обращения в суд, в данном случае, с моментом, когда лицо, обращающееся с иском в суд, должно было узнать о нарушении своих прав. Исходя из того, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), при этом, в любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью, - истцом таковые уважительные причины пропуска срока в материалы дела не представлены.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: