Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31476/15

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 33-31476/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.09.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании отказа в назначении на должность незаконным, обязании назначить на должность, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

О. обратился в суд с иском к УФСС по г. Москве о признании незаконным отказа в назначении на должность государственной гражданской службы по срочному служебному контракту, обязании назначить на должность старшего специалиста 2-го разряда Мещанского районного отдела судебных приставов по срочному служебному контракту со дня представления всех необходимых документов, т.е. с ***, взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он предпринимал неоднократные попытки трудоустройства в районные отделы судебных приставов

на должность государственной гражданской службы, участвовал в конкурсах на

включение в кадровый резерв, однако конкурсная комиссия каждый раз принимала

в отношении него отрицательное решение. Он рассматривал варианты поступления на государственную гражданскую службу по срочному служебному контракту, по которому конкурс не проводится. Несмотря на то, что начальник Мещанского РОСП дал свое согласие и завизировал его заявление, ***г. по телефону ему сообщили, что руководство отказало ему в назначении на должность без уточнения причин. В октябре и в ***г. ему также было отказано в принятии его на службу.

Полагает, что ответчик нарушил его права, установленные ст. 19 Конституции РФ, а именно в отношении него допущена дискриминация по национальному признаку.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы О., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по г. Москве С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходи из положений ст. 64 ТК РФ, в силу которой, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Суд также правомерно учел разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как установил суд, О. действительно неоднократно участвовал в конкурсе на включение в кадровый резерв УФССП по Москве на должность старшего специалиста 3-го разряда. Однако, оценив профессиональный уровень знаний истца, его соответствие установленным квалификационным требованиям, конкурсная комиссия УФССП по Москве принимала единогласные решения против включения О. в кадровый резерв. Соответствующие решения конкурсной комиссии отражены в протоколах заседаний конкурсной комиссии от ***N ***, от *** N ***, от ***N ***, выписки из которых представлены суду.

Также, как установил суд, истец претендовал на вакантную должность старшего специалиста 2-го разряда на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, однако, со слов представителя ответчика, ему было в этом отказано, поскольку ранее было принято положительное решение в отношении другого кандидата.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии со ст. 21 которого, на гражданскую службу вправе поступать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 указанного закона, поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

Суд, проверив доводы сторон, пришел к объективному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при назначении другого кандидата на вакантную должность старшего специалиста 2-го разряда на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, а также того, что указанные выше решения конкурсной комиссии УФССП по Москве являются незаконными.

Также обоснованно суд не принял во внимание доводы истца о том, что в отношении него допущена дискриминация по национальному признаку, поскольку доказательств такой дискриминации истом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, однако оснований для этого коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в частности, необоснованном отказе в оказании содействия в сборе доказательств, отказе истцу в допуске представителя, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В силу ч.2 ст. 7 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных норм следует, что суду принадлежит право определять круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и решать вопрос о принятии тех или иных доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

При разрешении данного спора суд достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, установил их с помощью достаточного количества доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы жалобы об отказе истцу в допуске его представителя для участия в деле также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом такое ходатайство заявлялось.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи