Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-31789/15

Судья Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-31789

22 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.А. - Дворецкого В.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Смирнова А.А. к ООО "Адмирал" о признании пунктов договора незаконными, передаче квартиры и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.2.5.2. и пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от **г., заключенного между ООО "Адмирал" и Смирновым А.А., и п.3.2.5.1. в части обязания участника указанного договора в период до передачи квартиры заключить договор с управляющей организацией и перечислить на счет управляющей компании денежные средства в размере не менее чем за 4 месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Смирнова А.А. моральный вред в сумме ** рублей.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Смирнова А.А. судебные расходы в сумме ** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

Смирнов А.А. с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к ООО "Адмирал" о признании недействительными, как ущемляющие права потребителя, п. 3.2.5.1. п. 3.2.5.2. п. 9.2 договора долевого участия в строительстве N ** от **г., заключенного между сторонами; просил обязать ООО "Адмирал" передать истцу **комнатную квартиру N *, общей площадью ** кв.м, расположенную на * этаже в многоквартирном доме по адресу: **; подписать двусторонний акт прием-передачи данной квартиры; взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Смирнова А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ** от **г. в период с **г. по **г. в размере ** руб.; моральный вред за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ** руб.; расходы по оплате услуг представителя ** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своего иска истец указал, что между сторонами **г. был заключен договор участия в долевом строительстве N **. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом N **, объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по строительному адресу: ** и передать истцу **комнатную квартиру N ** на ** этаже; общепроектной площадью ** кв.м. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако, ответчик уклоняется от передачи спорного объекта недвижимости.

Кроме этого, при осмотре истцом квартиры им были обнаружены существенные недостатки, в том числе в виде неработающего газового оборудования, в связи с чем, квартира не может быть использована под проживание, поскольку отопление и снабжение горячей водой осуществляется при помощи газового котла, а приготовление пищи при помощи газовых плит.

Также указанные в вышеприведенных пунктах договора условия, противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Д.В.Р. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Адмирал" иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Смирнова А.А. - Д.В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Смирнов А.А. его представитель Д.В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО "Адмирал" по доверенности Р.Е.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от **г., предметом которого являлось обязательство ответчика по передаче истцу квартиры N ** в доме **, расположенном по адресу: ** (почтовый адрес после ввода дома в эксплуатацию).

Согласно п.2.3 Договора, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в п.2.3 Договора, при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате цены договора, при условии полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п.3.2.5.1 Участник долевого строительства обязан заключить договор с указанной Застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства в размере не менее чем за 4 месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг.

Согласно п. 3.2.5.2 Участник обязан не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта компенсировать Застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию Объекта и доли в общем имуществе многоквартирного дома, по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом и пропорционально доле Участника долевого строительства, за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи объекта.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что содержащиеся в п.3.2.5.1 договора условия противоречат положениям п.2 ст.16 Закона N 2300-1, п.1 ст.4 Закона N 214-ФЗ и ст.161ЖК РФ и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на потребителя обязанность до передачи квартиры заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией) и произвести указанному лицу оплату авансом за еще не предоставленные услуги.

Также суд пришел к верному выводу, что возложение на истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг противоречит п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, вследствие чего пункт 3.2.5.2 Договора не может быть признан законным.

Согласно п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от **г. все споры, разногласия или требования, возникающие из этих договоров или в связи с ними, будут решаться Сторонами путем переговоров. Если Стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая Сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Претензионный порядок по вопросам, связанным с защитой прав потребителей законодательно не предусмотрен.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что не соответствует требованиям действующего законодательства п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от **г., в следствие чего, он должен быть признан недействительным.

В соответствии с п.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 38-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отклонил требования истца о признании недействительным п.3.2.5.1. в части указания, что участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию Многоквартирный дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемой застройщиком при вводе Многоквартирного дома в эксплуатацию, до даты определения (выбора) управляющей компании и\или до изменения способа управления Многоквартирным домом собственниками в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя включением в договор несоответствующих закону условий, суд с учетом разумности, справедливости и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Смирнова А.А. - Д.В.Р. о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска граждан - участников долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по ст. ст. 100, 98,94 ГПК РФ расходы на юридические услуги в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Смирнова А.А. - Д.В.Р. о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, что исковые требования удовлетворены частично, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом было установлено, что согласно п.2.5 Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.

24.12.2013 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N **.

В соответствии с п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства истцу ответчиком осуществляется по единому акту приема-передачи в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома и подземной парковки в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого участия в срок не позднее 24.06.2014 г.

26.03.2014г. ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости его принятия по акту приема-передачи.

Дополнительно ответчик приглашал истца на подписание передаточного акта 09.06.2014г.; 12.08.2014г.; 04.09.2014г.

В связи с уклонением истца от принятия объекта, ответчиком 24.10.2014г. был составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика виновных действий в не передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки, что явилось основанием для отклонения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства квартиры, исходя из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец составил 27.05.2014 г. (л.д.30) акт о наличии недостатков в объекте долевого участия квартиры, который был передан представителю эксплуатирующей организации уполномоченной в соответствии с п.3.2.5.1. договора долевого участия в строительстве N ** от **г. на представление интересов застройщика.

Между тем, из материалов дела не следует, что на заявление истца последовал ответ от ООО "Адмирал" об устранении недостатков в объекте долевого строительства с предложением повторно принять квартиру.

ООО "Адмирал" в ответе от 12.08.2014 г. на претензию истца от 26.06.2014 г. указывал на отсутствие со стороны Смирнова А.А. каких-либо заявлений касательно наличия недостатков в квартире.

Тогда как, именно, в претензии от 26.06.2014 г. полученной ответчиком (л.д.36-37) истец повторно указывал на наличие строительных недостатков в квартире, выявленных им при осмотре 27.05.2014 г., с указанием, что повторный осмотр назначен не был, а по сообщению техника УК "**" недостатки до сих пор не устранены.

Данные противоречия судом разрешены не были.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы представителя ответчика ООО "Адмирал" Ротовой Е.И., данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные истцом 27.05.2014 г. при передаче квартиры, были несущественные, не исключали возможности использовать объект по назначению, и впоследствии были устранены, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлено не было.

При отклонении требований истца о взыскании неустойки суд пришел к выводу, что истец не подписал акт приема-передачи квартиры, в связи с оспариванием п.п. 3.2.5.1. , 3.2.5.2 условий договора.

Однако, из материалов дела не ясно на основании каких фактических данных суд пришел к данному выводу.

Тогда как, согласно заявлению истца от 27.05.2014 г. (л.д.29) на имя эксплуатирующей организации УК ООО "**", которая согласно п. 3.2.5.1 была выбрана застройщиком ООО "Адмирал", в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу было отказано УК ООО "**", именно, по причине неоплаты истцом денежных средств, предусмотренных п.п. 3.2.5.1., 3.2.5.2 договора.

Данному обстоятельству судом оценка дана не была.

В свою очередь, в решении суда были признаны недействительными п.п. 3.2.5.1., 3.2.5.2 договора, как противоречащие действующему законодательству, на основании которых представляющая интересы застройщика организация отказала Смирнову А.А. в подписании акта приема-передачи квартиры.

Суд, отказывая истцу в иске в части взыскания неустойки по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, посчитал несостоятельными доводы Смирнова А.А. об отсутствии газоснабжения в многоквартирный дом, указав, что в настоящее время осуществляется поставка газа на объект по договору с Мособлгазом.

Между тем, договор на поставку газа в материалы дела представлен не был, а доводы истца об отсутствии газоснабжения в многоквартирный дом до середины августа 2014 г. ООО "Адмирал" опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального закона ответственность застройщика наступает при передаче объекта с недостатками, а в соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик выплачивает неустойку.

Следовательно, участник долевого участия вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанной нормы следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно материалам дела односторонний акт передачи квартиры составлен ответчиком 24.10.2014 г., однако, сведений об устранении имеющихся недостатков материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям истца, недостатки в квартире до настоящего времени не устранены, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, имея возможность составить односторонний акт в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составил его только 24.10.2014 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект долевого строительства (квартира) не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре, о чем истцом было написано в заявлении от 27.05.2014 г. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

Судебная коллегия считает, что дальнейшие действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки, не свидетельствуют о его уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 ФЗ-214.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором 24.06.2014 г., объект долевого строительства (квартира) истцу, передан не был, имеющиеся дефекты не были устранены, что затруднило возможность передачи объекта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отклонения требований о взыскании неустойки, принимает во внимание, что объект долевого строительства - квартира имела многочисленные недостатки, перечисленные в заявлении, составленном истцом 27.05.2014 г. и полученным уполномоченной застройщиком управляющей организацией ООО "**", доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков отсутствуют, тогда как, ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен только 24.10.2014 г., при этом доказательства об устранении недостатков ООО "Адмирал" представлены не были.

На основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за период с ** г. по ** г. г. (дата составления одностороннего акта) составляет ** руб. ** коп. (** руб. x 8,25% x 122 дней : 300 x 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки (л.д.104), принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также основываясь на п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска в части обязания ответчика передать квартиру суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку данная обязанность возникает у ответчика, как стороны по договору в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", односторонний акт от 24.10.2014 г. составлен, и дополнительного подтверждения исполнения данных обязательств судебным решением не требуется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** руб. (** руб. +** руб.): 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ** руб. в местный бюджет г.Москвы.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в остальной части решение судом принято законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к ООО "Адмирал" о взыскании неустойки, штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Адмирал" в пользу Смирнова А.А. неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** р.

Взыскать с ООО "Адмирал" государственную пошлину в размере ** руб. в местный бюджет г.Москвы.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А.А. - Дворецкого В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи