Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-32022/15

Судья Горюнова О.И.

гр. дело N 33-32022/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г., которым постановлено:

Иск С., действующей в интересах и в интересах несовершеннолетней С., С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С. на содержание несовершеннолетней С., ***года рождения, возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по *** руб., начиная с ***г. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С. ежемесячно по *** руб., начиная с ***г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С. на содержание несовершеннолетней С., ***год рождения единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.,

установила:

С., действующая в своих интересах и в интересах Са., несовершеннолетней С., обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, указывая на то, что 03.08.2005 г. на станции *** Северо - Кавказской железной дороги пассажирским поездом N *** сообщением "Адлер - Свердловск" был смертельно травмирован С., ***года рождения. Погибший приходится С. - сыном, С.- отцом, которые находились на его иждивении. Истцы просят суд взыскать в пользу С. на содержание С., ***года рождения возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ***руб. *** коп., начиная с ***г. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп., в пользу С. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ***руб. ***коп., начиная с ***г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. ***коп.

Представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ОАО "РЖД", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу С. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потери кормильца, а также ежемесячных выплат с последующей индексацией.

Истцы С., С., С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика У., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ***г. на станции Тихорецкая Северо - Кавказкой железной дороги пассажирским поездом N 435 сообщением "Адлер - Свердловск" был смертельно травмирован С., ***года рождения, что также установлено заключением эксперта N ***от ***г. и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно справки о смерти серии N *** от ***г., С. умер - ***г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельства о рождении С серии ***N *** от ***г., свидетельства о рождении С. серии ***N *** от ***г. усматривается, то обстоятельство, что С. является мамой погибшего, С. является дочерью погибшего.

Удовлетворяя требования С., действующей в интересах С., несовершеннолетней С. о возмещении вреда, понесенного в результате смерти кормильца, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1088 ГК РФ, предусматривающей, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, требований разумности и справедливости.

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60). При этом, ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что на момент смерти С. на его иждивении находилась нетрудоспособная мать, достигшая пенсионного возраста и не работающая, право на возмещение вреда по случаю потери кормильца которой прямо предусмотрено положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, поскольку как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: