Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-33855/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Трухиной ***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трухиной ***к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, возмещении долга - отказать.

установила:

Трухина М.П. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, возмещении долга, ссылаясь на то, что 06 февраля 1996 года заключила с договор N***с НПФ "Отчизна" о накоплении средств на дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение, в соответствии с которым внесла в НПФ "Отчизна" деньги в сумме ***неденоминированных рублей.

09 сентября 1996 года между истицей и НПФ "Отчизна" заключен договор N ***на выплаты, 19 марта 1997 года договор N ***о выплате дополнительной негосударственной пенсии, на ИПС N ***.

Выплаты по договорам должны были производиться на счет Трухиной М.П. в Сберегательном банке.

В связи с неисполнением НПФ "Отчизна" своих обязательств истица обратилась в суд, решением которого с НПФ "Отчизна" по неисполненному договору от 06.02.1996 года взысканы в пользу Трухиной М.П. денежные средства в размере ***неденоминированных рублей.

В связи с тем, что НПФ "Отчизна" от выполнения решения суда уклонялся, 9 февраля 2000 года между истицей и НПФ "Отчизна" был заключен договор N *** о дополнительном пенсионном обеспечении, согласно которого НПФ "Отчизна" обязался включить сумму долга в выплаты, производимые вкладчикам НПФ "Отчизна" его учредителем- ОАО "Михайловский ГОК", а на причитающийся инвестиционный доход за периоде 1996 по 2000 гг. платить негосударственную пенсию. Дата начала выплаты пенсии - февраль 2000 года. Договор N *** от 2000 года также не исполнен до настоящего времени в полном объеме.

В 1996 году офис НПФ "Отчизна" был закрыт. В 1997 году имущество филиала Фонда в г. Железногорске было отчуждено. С 1997 года по 2007 год служба судебных приставов г. Москвы и г. Железногорска неоднократно возвращала исполнительные листы с актами о невозможности взыскания.

В 2007 году ФССП России разыскала подразделение НПФ "Отчизна", где со счета НПФ "Отчизна" в банке "Крыловский" были удержаны средства за 1996 год в размере ***рублей. С учетом индексации данной суммы определением Железногорского суда от 26.05.2008 года в пользу Трухиной М.П. взысканы деньги в сумме ***рублей. НПФ "Отчизна" не исполнены обязательства по договорам: - N*** от 19.03.1997 года , N*** от 09.09.1996 года; N *** от 09.02.2000 года.

Истец считает, что бездействием подразделения Федеральной Службы судебных приставов по розыску имущества НПФ "Отчизна" ей причинен ущерб.

Истец обращалась неоднократно в органы МВД РФ с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении руководства НПФ "Отчизна" по факту мошенничества, по факту розыска НПФ "Отчизна". Органы МВД России на протяжении 10 лет (с 2004 по 2013 год) не возбудили уголовное дело, в связи с чем истица считает, что МВД России должно нести ответственность за причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции Трухина М.П. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации Неткачева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, предоставив отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Трухина М.П., указывая на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, не учитывает бездействие ответчиков по факту совершенного мошенничества сотрудниками негосударственного пенсионного фонда "Отчизна", факт длительного невозмещения ранее причиненного ущерба негосударственным пенсионным фондом "Отчизна", который не провел ликвидацию должным образом, судебные приставы - исполнители не обеспечили должное изыскание имущества указанного лица, в результате чего истец испытала психотравмирующую ситуацию.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения Трухиной М.П. и представителя МВД РФ - Неткачевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 1996 года Трухиной М.П. был заключен договор N*** НПФ "Отчизна" о накоплении средств на дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение, в соответствии с которым внесла в НПФ "Отчизна" ***неденоминированных рублей, а Фонд гарантировал начисление инвестиционного дохода в размере, превышающем учетную ставку Центробанка в 1,15 раз ( л.д.23).

09 сентября 1996 года между истицей и НПФ "Отчизна" заключен договор N *** на выплаты (л.д.25-27), 19 марта 1997 года договор N ***о выплате дополнительной негосударственной пенсии, на средства отчисленные на ИПС N ***Михайловским ГОКом, согласно условий коллективного договора (л.д.31).

12 сентября 2013 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Железногорский" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора Филиала НПФ "Отчизна" в г. Железногорске Ковалевой Т.С. и бухгалтера О.В. Нестриляй в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2013 года и апелляционным постановлением Курского областного суда от 05 февраля 2014 года постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Железногорский" об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией Курского областного суда было указано, что проверка сообщения М.П. Трухиной о преступлении проведена в полном объеме, а процессуальное решение принято уполномоченным лицом в рамках должностных обязанностей с соблюдением статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности юридических условий, таких как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вина причинителя, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Наличие перечисленных оснований является обязательный и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст.1069 ГК РФ.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившим в силу решениями суда или актами государственных органов.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц государственных органов, а также причинно-следственную связь между действиями ( бездействиями) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Вместе с тем, установление незаконности действий государственных органов, должностных лиц государственных органов не является предметом данного судебного разбирательства.

Истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи этих элементов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актам определяющими статус этих органов.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджет
субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

-о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, по ведомственной принадлежности;

-предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, доля исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, МВД России не может являться ответчиком по данному спору, а может выступать в суде от имени Российской Федерации в случаях строго определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление), в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета.

Для привлечения к материальной ответственности казны Российской Федерации за незаконные действия сотрудников органов внутренних дел необходима совокупность таких условий, как наличие противоправных действий (бездействия) со стороны указанных органов, причинной связи между действиями (бездействием) этих органов и наступившими последствиями, вины органа внутренних дел в причинении вреда и наступлении вреда.

Наличие совокупности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2009 г. N 1005-О-О определено, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа места самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК РФ), в данном случае противоправность действий сотрудников органов внутренних дел не установлена.

В данном случае такого решения не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве УФССП России по Москве 15 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по вступившему в законную силу 07 декабря 2012 года решению суда о взысканию задолженности в размере 128 791 руб.86 коп. в отношении должника НПФ "Отчизна".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) и статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Истцом не представлены в суд доказательства перенесения нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) сотрудников полиции, и не исполнением решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года.

Наличие причинения материального ущерба ответчиком МВД России в размере *** истцом в заявленном иске не подтверждено, в судебных заседаниях не доказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред, причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 1), в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика, при этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, не учитывает бездействие ответчиков по факту совершенного мошенничества сотрудниками негосударственного пенсионного фонда "Отчизна", факт длительного невозмещения ранее причиненного ущерба негосударственным пенсионным фондом "Отчизна", который не провел ликвидацию должным образом, судебные приставы- исполнители не обеспечили должное изыскание имущества указанного лица, в результате чего истец испытала психотравмирующую ситуацию, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Ссылки в заседании судебной коллегии Трухиной М.П. на нарушение ответчиками ее прав, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения по приведенным выше причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: