Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-34383/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-34383\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.10.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Д. к ООО "***" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Д. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "***" о признании увольнения на основании приказа от ***N***незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ***г. работал в ООО "***" в должности директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж, приказом N***от ***был уволен по п; 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения послужил приказ от ***N*** об объявлении замечания и совершение нового дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных работников при формировании конкурсной заявки по конкурсу на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" в ***. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал.

В судебном заседании истец Д., его представители К., Н. исковые требования поддержали, представители ответчика ООО "***" К., С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основания для увольнения истца имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по довода апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, истец Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Д. и его представителя адвоката П., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "***" С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, в силу которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2. с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Судом установлено, что с *** истец Д. работал у ответчика ООО СК "***" в должности директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса на основании трудового договора N*** от ***и дополнительных соглашений к нему.

Приказом N***от ***за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невнесении записей о своем отсутствии на рабочем месте ***г. в журнал регистрации местных командировок Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж Компании, а также в отсутствии контроля за ведением указанного Журнала, к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили объяснительная записка К. о (выявленных фактах нарушения трудовой дисциплины, объяснительная записка Д.

Проанализировав обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных истцом нарушениях Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, что давало работодателю применить в отношении него дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждено, что директор Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Д. в нарушение трудовой дисциплины отсутствовал на рабочем месте в следующие периоды: -***г. с 09:00 по 13.04, - ***г. с 09:00 по 13.01, ***г. с 09:00 по 13:36.

Кроме того, анализ записей в журнале регистрации местных командировок показал, что в нарушение п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка в журнале не велись записи работников данной Дирекции об их отсутствии на рабочем месте в периоды с ***по ***, с ***по ***.

Указанные нарушения трудовой дисциплины, установленные в ходе судебной проверки зафиксированы в служебных записках директора по персоналу и организационному развитию Б. от ***, К. от ***и подтверждаются отчетом Системы контроля учета доступа.

Суд, исходя из действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающих на руководителей структурных подразделений контроль за ведением журнала регистрации местных командировок, пришел к объективному выводу о том, что действия истца обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, поэтому оснований для признания приказа от ***г. незаконным не имеется.

Приказом N*** от ***Д. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных работников при формировании конкурсной заявки по конкурсу на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" в ***. N***, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде замечания, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N*** от ***, изданным на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ***N***, от ***N***, действие трудового договора с Д. прекращено, и он уволен ***по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказами от ***N***, N***истец ознакомлен под подпись ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N ***от ***г. послужили результаты служебного расследования по факту подготовки и направления документации для участия ООО "СК "***" на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" в 2014-2016 гг. N***, в ходе проведения которого установлено, что ***г. заместитель директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж Компании М. по поручению директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж Компании Д. обратился к начальнику Отделав конкурсного производства и тендеров в Московском регионе Департамента посредством электронной почты с просьбой о необходимости подготовки документов к ***г. для участия в вышеуказанном конкурсе, а также направил Финансово-коммерческое предложение, которое определило цену контракта, подлежащего заключению по результатам конкурса в размере ***млн. руб., в то время как начальная цена, указанная в конкурсной документации, составила ***млн. руб. В приложении к данному письму М. направил котировку андеррайтеров, датированную ***г., представленную работником, не работающим в Компании с ***г. Начальник Отдела конкурсного производства и тендеров в Московском регионе Департамента поддержки корпоративных продаж Компании В. принял на работу полученные документы и подписал от лица компании заявку на участие в открытом конкурсе N ***на основании недостоверной информации, влияющей на размер убыточности по данному договору страхования, не осуществив контроль процедуры андеррайтинга риска при участии продающего подразделения в конкурсе, чем был нарушен Регламент взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО "СК "***", утвержденный приказом Компании от ***г. N ***. Тем самым, как указано в материалах служебной проверки, проведенной по данному факту, Д., М. и В., не имея на то соответствующих полномочий, без получения надлежащей котировки андеррайтеров, необходимой для определения целесообразности участия в конкурсной процедуре, приняли решение, напрямую отрицательно влияющее н финансовые показатели Компании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок взаимодействия подразделений ООО "СК "***" при подготовке документации к участию в открытом конкурсе установлен Регламентом взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО "СК "***", утвержденным приказом Компании от ***г. N ***.

В соответствии с разделом 7 настоящего Регламента, определяющим порядок подачи заявки на котировку конкурсных/тендерных предложений, продающее подразделение при направлении запроса на котировку прилагает письмо (в электронном либо распечатанном виде) сотрудника Управления конкурсного производства и тендеров с подтверждением закрепления конкура/тендера, содержащую в себе информацию в соответствии с п.п.3.3. настоящего Регламента. Продающее подразделение направляет запрос на котировку андеррайтеру по электронной почте с обязательной копией начальнику Отдела Управления конкурсного производства и тендеров в зависимости от места проведения конкурса/тендера (Москва/Регионы) либо сотруднику, исполняющему его функции.

На основании приказа N*** от *** г. "Об утверждении Регламента по закреплению клиентов юридических лиц за продающими подразделениями ООО "СК "***", клиент ОАО "РЖД" был закреплен за Дирекцией железнодорожного страхования в лице директора Д. и его заместителя М. сроком до ***.

*** ОАО "РЖД" объявлен конкурс на заключение договора страхования гражданской ответственности перевозчика и владельца инфраструктуры на срок 2014-2016 г.г.

Согласно конкурсной документации ОАО "РЖД", начальная (максимальная) цена договора страхования по конкурсу составила ***руб. за 2 года, в том числе ***руб. за 1 год.

Как установлено служебным расследованием, Д., обладая информацией о начальной цене договора страхования, содержащейся в конкурсной документации, в сумме ***млн. руб., в нарушение раздела 7 Регламента без обращения с запросом на котировку к андеррайтеру поручил М. направить для начала процедуры сбора и оформления тендерной документации начальнику отдела конкурсного производства и тендеров в Московском регионе В. финансово-коммерческое предложение с ценой контракта *** млн. руб., указав на необходимость подготовки документов к ***. При этом в приложении к письму М. направил котировку андеррайтеров, датированную ***, предоставленную работником, не работающим в ООО "СК "***" с ***г.

Указанные фактические обстоятельства о выставлении цены контракта ***000,00 руб. по поручению Д. без согласования андеррайтеров истец подтвердил в письменном объяснении от ***, истребованном работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ, мотивируя свои действия соблюдением условий конфиденциальности, стремлением обеспечить победу в конкурсе.

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что при наличии актуальной андеррайтерской котировки, подготовленной и запрошенной в соответствии с Регламентом, учитывая убыточность договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", ответчик мог принять решение не участвовать в конкурсе/тендере по заключению невыгодного для себя договора, однако на стадии подписания договора сделать это было уже невозможно, поскольку такой отказ повлек бы включение страховщика в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 г. N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В связи с тем, что Д. на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел дисциплинарное взыскание на основании приказа от ***г., которое не было снято и не погашено, вновь совершил дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предыдущее поведение истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка.

Ссылка в жалобе на то, что истцом было направлено финансово-коммерческое предложение с ценой ***млн. руб. с целью победить в конкурсе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно того, что истец неоднократно был поощрен грамотами, благодарностями, нареканий в связи с проводимой работы не было, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы истца о наложении на него взысканий неуполномоченным лицом, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку полномочия заместителя генерального директора - финансового директора Ш. на применение в отношении работников мер поощрения и дисциплинарных взысканий подтверждены представленной на заседание судебной коллегии доверенности N ***от ***г., выданной на ее имя генеральным директором общества.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи