Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35255/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе Гуляевой З.А., Гуляева С.Г., представителя Васильева А.В. - Н.Т.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуляевой З.А., Гуляева С.Г., Васильева А.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, устранении недостатков, возмещении понесенных расходов, возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости от **г., при приемке квартиры условный номер **, расположенной по адресу: ** и передать квартиру условный номер **, расположенную по адресу: **, по акту приема - передачи.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Гуляевой З.А. ** руб. неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок, ** руб. компенсация за причиненный моральный вред, ** руб. ** коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и ** руб. судебные расходы и издержки.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Гуляева С.Г. ** руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок, ** руб. компенсация за причиненный моральный вред, ** руб. ** коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Васильева А.В. ** руб. ** коп. неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок, ** руб. компенсация за причиненный моральный вред, ** руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход государства в размере ** руб.

установила:

Гуляева З.А., Гуляев С.В. и Васильев А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, устранении недостатков, возмещении понесенных расходов, возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между сторонами ** года был заключил договор N ** участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался сдать объект не позднее **г. По договору ответчик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность, следующим образом: Гуляева З.А. - 2/5 (две пятых) доли; Гуляев С.Г. - 2/5 (две пятых) доли; Васильев А.В. - 1/5 (одна пятая) доли. Цена договора составила ** руб. ** коп. Указанная сумма была перечислена ответчику **г.

Ответчик пригласил истцов на осмотр квартиры **г., с последующим необоснованным переносом сроков на **г. При осмотре квартиры были выявлены недостатки. Ответчик предложил истцам доплатить за излишки площади ** руб., после чего им будут переданы ключи от квартиры. Однако в допуске в квартиру для самостоятельных замеров площади им было отказано.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, не исполнив его в установленный срок, а также не предоставил достоверной информации о приобретаемом объекте долевого строительства, истцы просили суд (с учетом заявленных уточненных требований от **г.) обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости от **г., при приемке квартиры условный номер **, расположенной по адресу: ** и передать квартиру условный номер **, расположенную по адресу: **, по акту приема-передачи; взыскать с ответчика в пользу Гуляевой З.А. ** руб. неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок, ** руб. компенсация за причиненный моральный вред, ** руб. ** коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и ** руб., судебные расходы и издержки; взыскать с ответчика в пользу Гуляева С.Г. ** руб. ** коп. неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок, ** руб. компенсация за причиненный моральный вред, ** руб. ** коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу Васильева А.В. ** руб. ** коп. неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок, ** руб. компенсация за причиненный моральный вред, ** руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и ** руб. в качестве компенсации понесенных убытков.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Ш.И.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г.А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гуляевой З.А., представителя истцов Гуляева С.Г., Васильева А.В. по доверенности К.А.В., представителя ответчика по доверенности Г.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решение суда.

Из материалов дела видно, что ** года стороны заключили договор N **. По условиям договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в равнодолевую собственность Гуляевой З.А., Гуляеву С.Г., Васильеву А.В. объект долевого строительства - **комнатную квартиру общей проектной площадью всех помещений ** кв.м, расположенную в строящемся доме по строительному адресу: **. Срок передачи определен сторонами до ** года (п. 1.4. договора). Цена договора, согласно п. 2.3, составила ** руб.

Разрешением Мосгосстройнадзора от ** года жилой дом со строительным адресом: ** введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что свои обязательства по договору участники долевого строительства" истцы выполнили в полном объеме: денежные средства в размере **руб. были перечислены на расчетный счет ответчика ** года, что подтверждается платежным документом, а также уведомлением застройщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за заявленный период с ** года по ** года.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки, и определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере ** руб.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Разрешая спор в части обязания ответчика устранить недостатки, указанные истцами **г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная договором с ответчиком обязанность по передаче истцам в установленный сторонами срок квартиры не выполнена, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленный иск в данной части, возложив на ответчика обязанность по устранению недостатки.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителя на своевременную передачу объектов долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме ** руб. для каждого из истцов. При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственной пошлины в размере ** рублей.

Являются верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца Гуляевой З.А. расходов на юриста в размере ** рублей.

При этом, суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания судебными расходами денежные средства в размере ** руб., уплаченные Васильевым А.В. по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с ООО "**", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере, поскольку, определяя размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Поскольку из материалов дела видно, что жилой дом ответчиком сдан в эксплуатацию, и письмом от **года ответчик сообщил истцу о завершении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: **и о готовности объекта долевого строительства - квартиры с условным номером ** (** после технической инвентаризации) к передаче, указав срок начала передачи с ** года, которое было получено истцом ** года, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истцов существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объектов строительства, судебная коллегия отклоняет доводы истцов об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа, взыскав в пользу каждого из истцов штраф в размере ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. в части взыскания убытков в размере ** рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от **г. и от **г., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, договор от **г. был заключен между Н.М.А. и ООО "ДеФакто", предмет договора: подготовка претензии, искового заявления и процессуальных документов в отношении ЗАО "МХК", стоимость договора составила ** рублей. (л.д.23).

Из субъектного состава участников указанной сделки следует, что данный договор не обладает признаками относимости к настоящему спору в подтверждение доводов Васильева А.В о несение затрат по оплате юридических услуг.

Из материалов дела видно, что **г. был заключен договор между Н.Т.А. от своего имени и ООО "**", предмет договора: представление интересов в суде Н.Т.А. для подачи искового заявления, стоимость договора составила ** рублей. (л.д.22)

Кроме этого, в материалах дела имеется договор от ** .г за N ** (л.д.59) заключенный Н.Т.А. от своего имени с ООО "ДеФакто" на представление интересов в суде Васильева А.В. для подачи искового заявления к ЗАО "МХЗ".

Однако, к указанными договорам стороной истца Васильева А.В. приобщены одни и те же квитанции об оплате юридических услуг на сумму ** р. от ** г. и на сумму ** руб. от ** г. (л.д.60,22).

Поэтому не представляется возможным с достоверностью определить в счет за исполнения какого договора от ** г. и кем были произведены указанные выплаты.

В свою очередь, согласно п. 4.4. договора от **г. факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказанию юридических услуг.

Между тем акт о принятии работ по договору от **г. N ** в материалах дела отсутствует.

Тогда как, согласно акту об оказании услуг от **г., подписанному Н.Т.А. и ООО "**" по договору от **г. N **, заказчик (Н.Т.А.) приняла следующие услуги: представление интересов в суде Васильева А.В. для подачи искового заявления к ЗАО "МХК", стоимость оказанных услуг составляет ** рублей.

Вместе с тем, из дела видно, что исковое заявление ООО "**" от имени Васильева А.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, устранении недостатков, возмещении понесенных расходов, возмещении юридических расходов и компенсации морального вреда не подавалось.

Вместе с тем ** года в суд было подано ходатайство Васильева А.В. о вступлении в дело в качестве истца, подписанное Ш.И.А. на основании доверенности в порядке передоверия от ** года.

Таким образом, Васильевым А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. в рамках договора от **г. N ** по настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Тогда, принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой З.А., Гуляева С.Г., представителя Васильева А.В. - Н.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: