Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-35344/15

Судья: Рачина К.А. Дело N33-35344

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2015года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Поташева А.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Поташева * к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу и взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Поташев А.Б. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что 14 июля 2014 года он прибыл к ответчику по направлению на работу из ГКУ "Центр занятости населения ВАО г. Москвы", где он стоит на учете в качестве безработного, для трудоустройства на должность "специалист отдела контроля наземного пассажирского транспорта", однако, несмотря на его профпригодность, начальник отдела управления персоналом ответчика отказался принять его на работу; в направлении на работу произведена запись о том, что не представлены документы, хотя все необходимые документы у истца были с собой, что подтверждает предвзятое отношение ответчика к истцу.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд явился, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности *А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судом по делу установлено, что 09 июля 2014 года ГКУ "Центр занятости населения ВАО города Москвы" выдало Поташеву А.Б. направление на работу в ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" на должность: специалист, специалист отдела контроля наземного пассажирского транспорта, куда он явился для трудоустройства 14.07.2014.

21 июля 2014 года Поташеву А.Б. было отказано в приеме на работу, о чем заместителем начальника отдела управления персоналом *** была учинена соответствующая запись в направлении на работу Поташева А.Б., согласно которой по результатам рассмотрения кандидатуры кандидатура отклонена в связи с несоответствием требованиям на должность. Кроме того, в указанном направлении ответчиком была произведена запись, согласно которой анкета кандидата находилась на рассмотрении для трудоустройства с 14.07.2014 года, однако документы для определения соответствия должности и квалификационным требованиям по вакансии (трудовая книжка, диплом об образовании, военный билет) в отдел управления персоналом представлены не были.

Судом также установлено, что ответчиком было предложено истцу заполнить анкету, однако последний отказался сделать это на месте, в связи с чем для представления заполненной анкеты и иных документов, подтверждающих сведения об образовании и стаже работы, истцу была назначена встреча на другую дату. 17.07.2014 и 21.07.2014 истец явился в отдел управления персоналом, однако никаких документов не представил, пояснив, что уже представлял их в ГКУ "Центр занятости населения ВАО города Москвы", в связи с чем ему было отказано в приеме на работу с мотивировкой "не соответствие требованиям по должности".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Поташеву А.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ в приеме истца на работу в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 3, 64 ТК РФ и не связан с дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства. При этом, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы истца о том, что причиной отказа в приеме на работу является ранее направленная им жалоба на ответчика Мэру Москвы, поскольку истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт отказа в заключении трудового договора именно в связи с данными обстоятельствами представлены не были.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и не препятствует отказывать работнику в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в замещении вакансии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поташева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: