Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36700/15

Судья Демочикина О.В.

гр. дело N 33-36700/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 118.05.2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "***" в пользу Л. Вячеславовича компенсацию за неиспользованный отпуск-***руб. *** коп., компенсацию за нарушение срока выплаты суммы при увольнении-***руб. *** коп., компенсацию морального вреда-***руб., расходы на юридические услуги-***руб., всего-*** (триста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований-отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "***" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) руб. ***коп.,

установила:

Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к открытому акционерному обществу "***" (далее-ОАО "***") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ОАО "***" в должности второго пилота. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и дополнительные отпуска. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ***руб.

Представитель истца Л.-А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "***"-М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности (л.д. 42-48).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Третье лицо Государственная инспекция труда, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А., возражения представителя ответчика М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с *** г. по *** г. Л. работал вторым пилотом в ОАО "***".

Рабочими периодами истца, за которые ему должны были предоставляться отпуска, являлись: с *** г. по *** г., с ***г. по ***г., с ***г. по ***г., с ***г. по ***г., с ***г. по ***г., с ***г. по ***г.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ***г. по ***г., ***г. по ***г., ***г. по ***г., ***г. по *** г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды г. находятся за пределами указанного в Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132) срока (21 месяц после окончания того года, за которой предоставлялся отпуск), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за данные периоды, поскольку право на требование компенсации за данные периоды работы истцом утрачено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132 принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы. В п. 1 ст. 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом положений ст. 120, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работника по требованиям о предоставлении неиспользованного дополнительного отпуска, если его часть не была отложена в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении срока исковой давности к части исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ***г. по *** г, являются несостоятельными, поскольку учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ***г. по *** г не позднее ***, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется, в то время как истец обратился в суд только ***г., т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является верным.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: