Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39624/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-39624\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.10.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г., по которому постановлено:

Восстановить З. на работе в ООО "***" в должности генерального директора.

Взыскать с ООО "***" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

З. обратилась в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе в должности генерального директора, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате с ***по ***г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ***г. работала в ООО "***" в должности генерального директора, трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был.

***г. , по окончании периода временной нетрудоспособности, она была уведомлена об увольнении на основании решения общего собрания участников от ***. Увольнение истец считает незаконным, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя произведено в нарушение гарантии, предусмотренной ст. 261 ТК РФ, в период ее беременности, при осведомленности ответчика об этом состоянии.

Представитель истца Ш. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям иска, представитель ответчика ООО "***" К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в связке пропуском истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на не уведомление истицей собственника организации о состоянии беременности, что, как полагает ответчик, свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Проверив материалы делав, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д., подержавшего доводы жалобы, истицы З., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Представители третьих лиц ***, К. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались.

Как следует из материалов дела, З. решением общего собрания участников ООО "***" от ***г. (протокол б/н от ***г. ) назначена на должность генерального директора.

Согласно протоколу N*** общего собрания участников ООО "***" от ***г., на собрании ***г. принято решение об освобождении З. от должности генерального директора общества, назначении на данную должность Д.

Приказом N***от *** З. уволена с должности генерального директора общества по па.2 ст. 278 ТК РФ, т.е. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Давая оценку законности увольнения истицы, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ отнесено к увольнениям по инициативе работодателя (п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

При увольнении истицы ответчиком было нарушено требование ст. 261 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия решения об освобождении З. от должности и издания приказа N*** от ***г. об увольнении, истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует справка из женской консультации МБУЗ "Домодедовская центральная городская больница" от ***г. N***, согласно которой, срок беременности З. составляет 10 недель.

Суд правильно исходил из того, что часть 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1, необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная частью первой статьи 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу и др.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, работодателем при увольнении истицы гарантии, установленной статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, были нарушены.

Доводам ответчика о том, что истица не сообщала работодателю о факте беременности, суд дал надлежащую оценку как не имеющим правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку законом на работника не возложена обязанность в письменной форме извещать работодателя о нахождении в состоянии беременности. Как правильно указал суд, то обстоятельство, что работодателю не было известно о состоянии беременности увольняемого работника, не имеет правового значения, поскольку не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи