Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-16044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Булыгина К.Г. к ЗАО "Завод Лит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца Булыгина К.Г. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Нетунаевой А.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Булыгин К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Завод Лит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с ч.1 ст.312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя в случае, предусмотренном трудовым договором) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., задолженности по заработной плате за ( / / ) года, ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора о дистанционной работе N от ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). Приказом N от ( / / ) Булыгин К.Г. уволен по ч.1 ст.312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя в случае, предусмотренном трудовым договором). В качестве основания прекращения трудовых отношений работодатель указал на нарушение работником п. N трудового договора о дистанционной работе N от ( / / ), а именно неоднократное (два и более раз) нарушение сроком сдачи отчетов о выполненной работе в течение трех календарных месяцев. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не установлены причины не представления работником отчетности. Свои функциональные обязанности истец выполнял должным образом, его увольнение произведено без выяснения и исследования всех обстоятельств.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске Булыгиным К.Г. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2015 иск Булыгина К.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Булыгина К.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании трудового договора о дистанционной работе N от ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / )

Приказом N от ( / / ) Булыгин К.Г. уволен по ч.1 ст.312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя в случае, предусмотренном трудовым договором).

В качестве основания прекращения трудовых отношений работодатель указал на нарушение работником п. N трудового договора о дистанционной работе N от ( / / ), а именно неоднократное (два и более раз) нарушение сроком сдачи отчетов о выполненной работе в течение трех календарных месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем Булыгин К.Г. имел право обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в течение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действие трудового договора о дистанционной работе N от ( / / ) прекращено с Булыгиным К.Г. ( / / ) (л.д. N).

О предстоящем увольнении работник уведомлялся работодателем телеграммой от ( / / ), в которой Булыгину К.Г. предлагалось прибыть по месту нахождения ЗАО "Завод Лит" для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки (л.д. N, N).

Согласно служебному извещению почты Булыгин К.Г. телеграмму не получил.

( / / ) ЗАО "Завод Лит" направило в адрес Булыгина К.Г. почтовое извещение с уведомлением об увольнении, с приложением копии приказа N от ( / / ) о прекращении действия трудового договора о дистанционной работе N от ( / / ). Булыгину К.Г. предложено прибыть по месту нахождения ЗАО "Завод Лит" для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление её по почте (л.д. N, N).

Уведомление об увольнении, а также приказ N от ( / / ) о прекращении действия трудового договора о дистанционной работе N от ( / / ) получены Булыгиным К.Г. ( / / ) (л.д. N).

В ответ на уведомление об увольнении в служебной записке от ( / / ) истец просил направить ему трудовую книжку по почте (л.д N).

Таким образом, Булыгин К.Г. узнал о нарушении своего права в день получения приказа об увольнении ( ( / / )), однако оспаривая законность увольнения, обратился в суд, согласно штемпеля на почтовом конверте ( / / ), т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента получения Булыгиным К.Г. трудовой книжки ( ( / / )), основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два самостоятельных основания для начала течения указанного срока (со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки), в зависимости от того какое обстоятельство наступит раньше.

В ходе судебного разбирательства ( / / ) Булыгин К.Г. отказался от первоначально заявленного требования о восстановлении на работе в прежней должности, месячный срок обращения с которым в суд истек.

Отказ от требования о восстановлении в прежней должности принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, ( / / ) Булыгин К.Г. заявил новые требования, которые при подаче первоначального иска ( ( / / )), им не заявлялись, а именно об изменении формулировки основания увольнения с ч.1 ст.312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя в случае, предусмотренном трудовым договором) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании задолженности по заработной плате за ( / / ) года, ( / / ) года.

Вместе с тем, предъявление данных исковых требований произошло за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно того, что течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при защите нарушенного права в судебном порядке приостанавливается, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании задолженности по заработной плате за ( / / ) года, ( / / ) года, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Установленные ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в зависимости от конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав, начинают течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о таком нарушении своих прав, поэтому по каждому предъявленному истцом требованию течение срока неразрывно связано с моментом первоначального обращения Булыгина К.Г. в суд.

Вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора разрешен судом правильно.

Применив последствия пропуска сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие оснований для признания причин пропуска сроков уважительными, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом сроков обращения в суд, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца, в силу незаконности его увольнения, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку пропуск истцом сроков обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булыгина К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова