Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Серовой М.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" к Соловьевой В. Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

по апелляционной жалобе директора государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" Марченко С.В. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 августа 2015 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" к Соловьевой В. Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" Шеховцова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГОАУСОН "Апатитский КЦСОН") обратилось в суд с иском к Соловьевой В.Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, указав, что Соловьева В.Н. работала в должности ***, с _ _ марта 2015 года по _ _ апреля 2015 года находилась в очередном отпуске, приказом от _ _ мая 2015 года трудовой договор расторгнут по основанию части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

На день увольнения и по настоящее время за Соловьевой В.Н. числится задолженность за неотработанные дни отпуска в размере *** рубль *** копеек, о чем она была уведомлена и обязалась в срок до _ _ мая 2015 года вернуть переплаченные денежные средства, до настоящего времени это обязательство не исполнила.

Представители ГОАУСОН "Апатитский КЦСОН" Звягина А.П. и Шеховцов А.В. в судебном заседании заявленное требование поддержали.

Соловьева В.Н. иск не признала, считая, что поскольку отпуск предоставлен по графику, утвержденному работодателем, увольнение с работы вызвано семейными обстоятельствами, вины её в выплате отпускных за неотработанные дни не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ГОАУСОН "Апатитский КЦСОН" Марченко С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Приводит доводы о наличии оснований для применения положений пункта 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что Соловьева В.Н. согласилась вернуть неосновательно полученную сумму, о чем свидетельствует ее собственноручное заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Соловьева В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений абзаца пятого части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи удержаний из заработной платы работника.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от _ _ * "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), обязательной для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, приказом ГОАУСОН "Апатитский КЦСОН" от _ _ октября 2009 *-к Соловьева В.Н. принята на работу в должности *** ГОАУСОН "Апатитский КЦСОН".

Согласно приказу (распоряжению) от _ _ февраля 2015 */о года за период работы с _ _ октября 2014 года по _ _ сентября 2015 года ей в соответствии с графиком отпусков предоставлен ежегодный отпуск в количестве *** календарных дней со _ _ марта 2015 года по _ _ апреля 2015 года, в том числе основной оплачиваемый отпуск - *** дня и дополнительный оплачиваемый отпуск - *** дня. Указанный отпуск полностью оплачен работодателем, что следует из расчетного листка.

Приказом от _ _ мая 2015 */к Соловьева В.Н. уволена _ _ мая 2015 года в соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из записки - расчета главного бухгалтера от _ _ мая 2015 года следует, что на день прекращения трудового договора Соловьевой В.Н. использованы авансом *** дня отпуска.

Приказом ГОАУСОН "Апатитский КЦСОН" от _ _ мая 2015 */л, изданным на основании расчета бухгалтера, личной карточки работника, Соловьева В.Н. обязана внести в кассу учреждения излишне выплаченную сумму отпускных за неотработанные дни предоставленного отпуска в размере *** рубль *** копеек.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции видно, что удержать указанную сумму при увольнении ответчика не представилось возможным, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете (отсутствие на день увольнения заработка).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положением части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве отпускных, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Материалами дела подтверждено, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен Соловьевой В.Н. с учетом графика отпусков на 2015 год и на основании её личного заявления.

Доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, или отпуск был предоставлен с нарушением трудового законодательства, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, чем, по мнению представителя истца необоснованно ограничены права работодателя на взыскание денежных средств, судебная коллегия находит основанным на неправильном истолковании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены и частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, приведенные нормы права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

По изложенным выше основаниям нельзя признать заслуживающим внимание и довод жалобы о согласии истца вернуть работодателю денежные средства за неотработанные дни отпуска. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Соловьева В.Н. возражала против взыскания денежных средств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению позиции истца, содержащейся в исковом заявлении и приведенной в судебном заседании, получившей в обжалуемом решении соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 августа 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу директора государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" Марченко С.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: