Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-7485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Утенко Р.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Нефтегазстроймонтаж" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" и Бойко К. Н. в период с " ... " в должности " ... ".

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" обязанность внести в трудовую книжку Бойко К. Н. записи: о принятии на работу на должность " ... " с " ... ".

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего " ... " около " ... " час. на " ... " м. автомобильной дороги " " ... "" " ... " " ... " в период его трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстроймонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко К.Н. обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазстроймонтаж" об установлении факта наличия трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве.

Истец указал, что " ... " заключил с ответчиком гражданско-правовой договор, предметом которого является обслуживание исполнителем установок и станций, оборудованных группой двигателей внутреннего сгорания различных систем в соответствии с технологией обслуживаемого производственного объекта или участка заказчика; контроль работы и исправности агрегатов, генераторов, топливных насосов и вспомогательных механизмов, выполнение текущего ремонта.

Условиями договора предусматривалось оказание ответчику услуг на объекте "Капитальный " ... "" по квалификации " ... " в период с " ... " по " ... " вахтовым методом.

Истцу был установлен 8 часовой рабочий день; велся табель учета рабочего времени, который являлся основанием для выплаты ему вознаграждения; в своей работе он подчинялся непосредственному руководителю, начальнику участка РСК-3 ООО "Нефтегазстроймонтаж" Арлаускасу Д.Э.; при допуске к работе он проходил проверку знаний техники безопасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ООО "Нефтегазстроймонтаж", однако трудовой договор и приказ о приеме на работу работодатель не оформил.

" ... " во время выполнения работ на территории работодателя ООО "Нефтегазстроймонтаж" с истцом произошел несчастный случай в результате совершенного около " ... " час. водителем Берестовской О.А. наезда на автомобиле марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " на 1 км. 200 м. автомобильной дороги "Новые " ... "" в " ... " " ... ", отчего он оказался на полосе встречного движения и ударился об автомобиль " " ... "" под управлением Лапшина Е.Ю.

Истец просил признать заключенный " ... " с ООО "Нефтегазстроймонтаж" договор трудовым, установив факт трудовых отношений в должности " ... " с " ... " с возложением на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку соответствующую запись, признать факт случая, произошедшего с ним " ... " несчастным случаем на производстве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца Савченко Ю.В., Бойко Н.Н. и Новиков Е.В. в судебном заседании поддержали требования истца.

Представитель ответчика ООО "Нефтегазстроймонтаж" Драчук М.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности при обращении за защитой права и пояснила о наличии между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Омской области, ГУ "Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ", третье лицо Берестовская О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Нефтегазстроймонтаж" Немиш Д.И. и представитель ответчика Драчук М.А. просят об отмене решения суда, повторяя доводы о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для защиты права в соответствии с ч.2 ст. 19.1. ТК РФ. Суд необоснованно признал причинение вреда истцу вследствие ДТП несчастным случаем на производстве без наличия необходимых доказательств работы истца у ответчика вахтовым методом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бойко Н.Н. просит оставить решение суда без изменений, указывая на частичную оплату ответчиком больничных листов истцу.

В судебном заседании представитель ответчика Драчук М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Бойко Н.Н. просил оставить решение суда без изменений, указав, что обращение в суд н имеет целью реализовать права истца на возмещение вреда здоровью, причиненного ему при исполнении трудовых обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что " ... " между ООО "Нефтегазстроймонтаж" и Бойко К.Н. заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика на объекте " " ... "" своими силами оказывает заказчику услуги по квалификации " ... ".

Услуги оказываются в период с " ... " по " ... " вахтовым методом.

В соответствии с п.1.1.1 - 1.1.2 договора в обязанности истца входило обслуживание установок или станций, оборудованных группой двигателей внутреннего сгорания различных систем в соответствии с технологией обслуживаемого производственного объекта или участка заказчика; контроль работы и исправности агрегатов, генераторов, топливных насосов и вспомогательных механизмов, выполнение текущего ремонта.

То есть договором фактически предусмотрено выполнение определенной трудовой функции, а не конечного результата работ, как это предполагает гражданско-правовой договор.

Пунктом 3.1 договора установлено, что базовой ставкой для определения стоимости услуг является отработанный день, стоимость которого составляет " ... " руб., расчет стоимости оказанных услуг определяется по формуле: количество отработанных дней, умноженных на базовую ставку.

Также пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора предусмотрены обязанности заказчика ООО "Нефтегазстроймонтаж" по проведению в случае необходимости аттестации или переобучения исполнителя, и ведению учета отработанного времени, оформлении акта о количестве отработанных дней, производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фон обязательного медицинского страхования с производимых начислений, выступать налоговым агентом по удержанию и перечислению НДФЛ с полученного дохода.

Дав оценку условиям представленного договора, письменным доказательствам в виде справки от " ... ", служебной записки от " ... " г., табеля учета рабочего времени истца за " ... " г., направления ООО "Нефтегазстроймонтаж" о прохождении медицинской комиссии поступающего на работу на должность машиниста ДВС Бойко К.Н., паспорта здоровья работника, журнала регистрации инструктажей персонала ООО "СК "Нефтегазстроймонтаж", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и нарушению со стороны ответчика обязанности по оформлению допуска к работе соответствующим приказом и внесении записи в трудовую книжку истца о приеме на работу.

Ссылки апеллянта на наличие между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств об обратном.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " следует, что " ... " примерно в " ... " час. водитель Берестовская О.А., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " и следуя по 1 км.200 м. автомобильной дороги " " ... "" в " ... " Московской области со стороны " ... " в направлении " ... " дома, совершила наезд на пешехода Бойко К.Н., переходившего дорогу слева направо по ходу движения указанного транспортного средства, после чего Бойко К.Н. отлетел на полосу встречного движения и ударился об автомобиль " " ... "" под управлением Лапшина Е.Ю. В результате ДТП Бойко К.Н. получил телесные повреждения, после чего был госпитализирован в ЦГБ " ... ".

В результате указанного происшествия Бойко К.Н. причинен вред здоровью, вследствие чего он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Удовлетворяя требования заявителя об установлении факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции правильно установилаюридически значимые обстоятельства по делу и применила нормы материального права.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей;

обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Ст.219 ТК РФ также гарантировано право работника на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что повреждения были получены истцом при осуществлении работы вахтовым методом, о чем свидетельствует указание в заключенном с истцом договоре и его условиях. Из документов, составленных на месту ДТП следует, что при получении повреждений Бойко К.Н. в составе бригады работников следовал к рабочему месту.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. При этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Вред здоровью истца причинен при следовании его к месту работы при осуществлении работы вахтовым методом, в связи с чем в силу ст. 228 ТК РФ ответчик был обязан осуществить мероприятия, указанные в ст. 228 ТК РФ, что сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в заключенном с истцом договоре указания на осуществление работы вахтовым методом подлежат отклонению ввиду того, что из условий договора следует именно данный характер деятельности истца в соответствии со ст. 297 ТК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт несчастного случая (п. 7).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суд вправе установить факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда, когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно.

Поскольку акт о несчастном случае на производстве на составлялся, в судебном заседании установлены обстоятельства получения повреждений истца в связи с осуществлением им трудовых обязанностей, требования истца были правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ссылки апеллянта на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Несмотря на то, что с Бойко К.Н. был заключен договор, без указания в его наименовании трудовым, в судебном заседании установлено фактическое осуществление истцом трудовых обязанностей. Обязанность же ответчика осуществить обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний прямо оговорена п.2.2.5 договора.

При таких обстоятельствах установление факта трудовых отношений между сторонами судом влечет правовые последствия в рамках установления прав истца на возмещение вреда здоровью, полученному при осуществлении им трудовых обязанностей, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 19.1. ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Истцом фактически указано основанием обращения в суд установление фактов, имеющих юридическое значение для реализация права на получение выплат в возмещение вреда здоровью. Указанные выплаты регламентированы не нормами трудового законодательства, а соответствующими положениями ГК РФ и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В этой связи доводы апеллянта о незаконности судебного решения ввиду пропуска специального срока исковой давности истца подлежат отклонению. В рамках рассмотренного спора заявителем не были предъявлены требования имущественного характера к ответчику, основанные на нарушении последним норм трудового законодательства, при рассмотрении которых мог быть рассмотрен вопрос о пропуске заявителем установленного ст. 392 ТК РФ специального срока давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Об отсутствии возражений внести соответствующую запись в трудовую книжку истца о приеме на работу представителем ответчика было заявлено в судебном заседании " ... "

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при установлении фактов нарушения ответчиком норм трудового законодательства удовлетворены требования заявителя об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в целях реализации прав истца на возмещение вреда здоровью, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен по существу является верным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не усиматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстроймонтаж" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи