Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-1294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Коваленко О.В.,

с участием прокурора Розенберг Н.Л.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Болтенкову М.Ю., Домнич О.М., Д., Б., В. о понуждении к исполнению обязательства

по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 21 августа 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения ответчика и представителя соответчиков - Болтенкова М.Ю., представителя ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" Джумига В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье", учреждение) обратилось в суд с иском к Болтенкову М.Ю., Домнич О.М., несовершеннолетним Д., Б., В. о понуждении к исполнению обязательства, указав в его обоснование, что уволенный с военной службы Болтенков М.Ю. обратился в учреждение с заявлением о перечислении жилищной субсидии. В связи с этим ответчиками дано обязательство об освобождении занимаемого служебного жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по "адрес" и снятии с регистрационного учёта в течение четырёх месяцев с момента получения жилищной субсидии.

30 сентября 2014 г. ФГКУ "Востокрегионжилье" принято решение о предоставлении Болтенкову М.Ю. и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Денежные средства перечислены Болтенкову М.Ю. 08 октября 2014 г.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации исполнило свое обязательство по обеспечению военнослужащего и членов его семьи жилым помещением.

Срок освобождения и сдачи спорного жилого помещения истек 08 февраля 2015 г., однако ответчики взятое на себя обязательство исполнить отказываются.

Наличие зарегистрированных в квартире лиц, утративших право на проживание в служебном жилом помещении, создает препятствие в распоряжении жилым фондом и реализации прав собственника в полном объеме.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, учреждение просило суд возложить на ответчиков обязанность освободить жилое помещение, расположенное по "адрес", сняться с регистрационного учёта по данному адресу, представить учреждению договор найма на жилое помещение, выписку из домовой книги с отметками о снятии с регистрационного учёта, копию финансового лицевого счёта с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приёма-передачи жилого помещения управляющей компанией с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию.

Определениями суда от 15 июля и 12 августа 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по учёту и распределению жилой площади города Магадана и федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Магаданской области" (далее - Военный комиссариат Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда от 21 августа 2015 г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Востокрегионжилье" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что учреждение обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении к исполнению обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения, тогда как суд рассмотрел дело как иск о выселении, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, его собственником является муниципальное образование "Город Магадан", которое обладает субъективным правом на обращение в суд с иском к ответчикам о выселении.

Суд, по мнению истца, не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которыми предусмотрено, что жилищный договор между военнослужащим и Министерством обороны Российской Федерации расторгается в случае обеспечения военнослужащих и (или) совместно проживающих с ними членов их семей жилыми помещениями для постоянного проживания.

Полагает, что обязательство о сдаче жилья после получения жилищной субсидии является соглашением о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и не противоречит действующему жилищному, гражданскому законодательству, а также специальному законодательству, регламентирующему жилищные права военнослужащих и уволенных с военной службы. Обязательство никем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, должно быть исполнено ответчиками.

Указывает, что поскольку ответчики в установленном порядке обеспечены жилым помещением по избранному месту жительства, то оснований для сохранения за ними занимаемого служебного жилого помещения не имеется.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчиков о том, что Болтенков М.Ю. и Домнич О.М. как вольнонаемные работники Военного комиссариата Магаданской области имеют право на предоставление служебного жилого помещения, поскольку ответчики не обращались за постановкой на учет в качестве нуждающихся в таком жилом помещении. Кроме того, обязанность по обеспечению служебным жилым помещением лежит на Министерстве обороны Российской Федерации и за счет его жилищного фонда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчика ФГКУ "Востокрегионжилье" и третьего лица без самостоятельных требований - управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, ответчик Домнич О.М., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя соответчиков - Болтенкова М.Ю., представителя третьего лица без самостоятельных требований ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" - Джумига В.А., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавших обжалуемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Болтенков М.Ю. приказом военного комиссара Магаданской области от "дата" досрочно уволен с военной службы зачислением в запас в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и с этой же даты исключен из списка личного состава военного комиссариата Магаданской области. На момент увольнения продолжительность военной службы Болтенкова М.Ю. в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении составила " ... " лет " ... " месяцев (л.д. 40).

Также установлено, что Болтенкову М.Ю. и членам его семьи на основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации предоставлена жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения по избранному постоянному месту жительства (л.д. 17-18, 40).

До перечисления жилищной субсидии Болтенковым М.Ю. и членами его семьи: супругой Домнич О.М., несовершеннолетними детьми - Б., Д., В. 04 сентября 2014 г. оформлено обязательство не позднее 4-х месяцев с момента перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет освободить занимаемое на основании служебного ордера жилое помещение по "адрес", сняться с регистрационного учета по указанному адресу, представить в уполномоченный орган (ФГКУ "Востокрегионжилье") договор (ордер), на основании которого занимают жилое помещение, выписку из домовой книги с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметками о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей.

Жилищная субсидия перечислена на банковский счет Болтенкова М. Ю. 08 октября 2014 г. платежным поручением N ... (л.д. 19), однако по истечении четырехмесячного срока ответчики отказываются исполнить взятое на себя обязательство по освобождению жилого помещения, что, и послужило поводом для обращения ФГКУ "Востокрегионжилье" в суд с настоящим иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, как вытекающих из жилищных правоотношений, и, учитывая, что принудительное исполнение требований истца приведет к выселению ответчиков из жилого помещения, обоснованно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Из материалов дела видно, что квартира N ... в доме N ... по "адрес" предоставлена Болтенкову М.Ю. на основании постановления мэра города Магадана N ... от "дата" в связи с его работой в Областном военкомате; основанием для вселения послужил служебный ордер N ... от "дата"

Судом установлено и никем не оспаривается, что указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования "Город Магадан" и в установленном порядке было включено в состав служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Магадан" сначала постановлением администрации города Магадана N 3311 от 13 декабря 1993 г., а затем постановлением мэрии города Магадана от 24 июня 2015 г. N 2351 (л.д. 62, 63).

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Общие основания расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений установлены статьями 101, 102 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 104 ЖК РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения договора найма служебного помещения и, как следствие выселения, - прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований для выселения ответчиков из служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Болтенков М.Ю. уволен с военной службы, которую он проходил в Военном комиссариате Магаданской области в должности " ... ", "дата" и на следующий

день, "дата", принят на работу в Военный комиссариат Магаданской области на должность " ... " на основании трудового договора, в которой работает до настоящего времени (л.д. 37, 67).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые (служебные) отношения между Болтенковым М.Ю. и Военным комиссариатом Магаданской области не прекращены, в связи с чем, оснований для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, предоставленного ему в связи с работой в Облвоенкомате, как то предусмотрено частью 3 статьи 104 ЖК РФ, не имеется.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что Болтенков М.Ю. и его супруга Домнич О.М., также работающая по трудовому договору в Военном комиссариате Магаданской области, не имеющие жилого помещения по месту работы (в городе Магадане), на основании пункта 3 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 485, подлежат обеспечению служебным жилым помещением на период прохождения службы (работы), что согласуется с положениями статьи 104 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное ответчиками обязательство от 04 сентября 2014 г. об освобождении спорного жилого помещения свидетельствует о достигнутом соглашении о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, как следствие у ответчиков возникла обязанность по освобождению жилого помещения в силу части 1 статьи 101, части 1 статьи 103 ЖК РФ, основаны на неверном токовании норм материального права и противоречат обстоятельствам данного дела.

Из анализа положений ЖК РФ следует, что юридически значимым может быть признано соглашение о расторжении договора найма служебного помещения, достигнутое между наймодателем, применительно к данному делу уполномоченным органом мэрии города Магадана, и нанимателем Болтенковым М.Ю.

Доказательств, свидетельствующих о достижении указанными лицами соглашения о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, в материалах дела нет.

Данное ответчиками обязательство от 04 сентября 2014 г. об освобождении жилого помещения носит односторонний характер и вопреки утверждению истца не может быть расценено как соглашение между нанимателем и наймодателем.

На наличие других предусмотренных ЖК РФ оснований для расторжения или прекращения заключенного с Болтенковым М.Ю. договора найма служебного жилого помещения, истец при рассмотрении спора не ссылался, судом не установлено.

Ссылка истца на данное ответчиками обязательство об освобождении спорного жилого помещения, как основание иска, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, учитывая, что жилищное законодательство не предусматривает такое обязательство в качестве основания расторжения или прекращения договора найма служебного помещения.

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, дача такого обязательства уволенным со службы военнослужащим и членами их семьи при предоставлении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения по избранному постоянному месту жительства ничем не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправильным вывода суда об отсутствии у ФГКУ "Востокрегионжилье" права на предъявление в суде требований, направленных на выселение ответчиков из спорного жилого помещения, так как этот вывод основан на взаимосвязанных положениях частей 1, 2 статьи 30, части 1 статьи 35, части 1 статьи 99, части 3 статьи 101 ЖК РФ и установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истец не является ни собственником (законным владельцем) спорного жилого помещения, ни наймодателем по договору найма служебного жилого помещения, заключенному с Болтенковым М.Ю.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом при рассмотрении дела не приведено доводов и не представлено доказательств тому, что неисполнение ответчиками обязательства по освобождению спорного жилого помещения нарушило права и законные интересы учреждения.

Между тем, в силу статей 2, 3 ГПК РФ судебной защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Востокрегионжилье" о том, что, разрешая настоящий спор, суд вышел за рамки заявленных требований, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как указано выше в силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма служебных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Таким образом, когда наниматель утратил право пользования предоставленным ему служебным жилым помещением, и при условии, когда он добровольно не выполнил требование закона об освобождении служебной квартиры, то вопросы расторжения с ним договора найма служебного жилого помещения и его выселения из этого жилого помещения подлежат разрешению только в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявляя в судебном порядке требование об освобождении ответчиками спорного жилого помещения, истец фактически ставит вопрос о их выселении.

При таком положении судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, применяя при разрешении спора нормы жилищного законодательства, регламентирующего основания и порядок выселения из служебных жилых помещений, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцу принадлежит право указать основание заявленных требований, тогда как в силу статьи 148 ГПК РФ именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает фактические правоотношения сторон.

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, а также не основанной на обстоятельствах дела правовой позиции относительно характера правоотношений сторон и законе их регламентирующих.

Апелляционная жалоба истца неубедительна, не содержит в себе указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, а потому не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

О. В. Коваленко