Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-1538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брейтенфельд О.Н. на решение Майкопский городской суда Республики Адыгея от 18 августа 2015 г, которым постановлено:

иск Брейтенфельд О.Н. к Хандрымайлова Н.Ф. о взыскании задолженности по алиментам, частично удовлетворить.

Определить задолженность по алиментам Хандрымайлова Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с наследственного имущества, перешедшего Хандрымайлова Н.Ф. в размере "данные изъяты" рублей и включить в состав наследства, открывшегося после смерти Хандрымайлова Г.Г..

Взыскать с Хандрымайлова Н.Ф. в пользу Брейтенфельд О.Н. за счет наследственного имущества задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" рублей.

В иске Брейтенфельд О.Н. к Хандрымайлова Н.Ф. об определении неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере "данные изъяты" рублей и взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Хандрымайлова Н.Ф. в пользу Брейтенфельд О.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты" рубля и стоимости по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения истца Брейтенфельд О.Н. и ее представителя по доверенности Корочанской О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хандрымайловой Н.Ф. по доверенности Омельяненко Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Брейтенфельд О.Н. обратилась в суд с иском к Хандрымайлова Н.Ф. о взыскании задолженности по алиментам. В обоснование указала, что по решению суда от 04.05.1990 года с Хандрымайлова Г.Г. были взысканы алименты на содержание сына Дмитрия в размере 1\4 доли всех видов заработка до достижения ребенком совершеннолетия. Однако алименты им выплачивались нерегулярно, а затем перестал платить, уклоняясь от обязанностей по содержанию сына. За период с "данные изъяты" по 2003 год судебные приставы-исполнители произвели расчет задолженности по алиментам, которая составила "данные изъяты" рубля и была взыскана решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Майкопа от 19.05.2003 года с Хандрымайлова Г.Г. в пользу истицы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2003 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, однако постановлением от 18.10.2003 года было окончено ввиду того, что у Хандрымайлова Г.Г. отсутствовало имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Хандрымайлов Г.Г. умер 29.06.2012 года и после его смерти открылось наследство на 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Майкоп, пер. Западный, д. N21. В наследование вступили мать Хандрымайлова Н.Ф. и сын Перущий Д.Г., который, умер 12.12.2014 года. После его смерти в наследство указанным выше имуществом вступила истица Брейтенфельд О.Н. Истица утверждает, что не пропустила срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует считать со дня открытия наследства. Изменив исковые требования, просила определить задолженность по алиментам Хандрымайлова Г.Г., умершего 29.06.2012 года, взысканных решением мирового судьи судебного участка N1 г. Майкопа от 19.05.2003 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку их уплаты в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Хандрымайлова Г.Г. задолженность по алиментам и неустойку в указанных размерах, взыскать с наследника Хандрымайловой Н.Ф. в пределах стоимости перешедшего и причитающегося ей наследственного имущества задолженность наследодателя Хандрымайлова Г.Г. по алиментам в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку их уплаты в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Согласно письменному ходатайству просила взыскать с Хандрымайловой Н.Ф. в пользу Брейтенфельд О.Н. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ответчик Хандрымайлова Н.Ф. и ее представитель Омельяненко Н.В. не признали требования истца, просили отказать в их удовлетворении.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брейтенфельд О.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 721 036 руб. отменить. При этом указывает, что судом не учтено, что сам факт образования задолженности по алиментам дает ей право на предъявление требований по взысканию неустойки. Утверждает, что неустойка является частью долговых обязательств, предусмотренных законом, а поскольку должник Хандрымайлов Г.Г. при жизни без уважительных причин не исполнял решение суда о взыскании алиментов и другой материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, то неустойка вместе с задолженностью подлежит взысканию с наследницы Хандрымайловой Н.Ф., принявшей не только права, но и имущественные обязательства умершего сына.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что задолженность по алиментам является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Брейтенфельд О.Н. заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, о чем в книге записи актов составлена запись за N. До брака Брейтенфельд О.Н. носила фамилию "Перущая".

Согласно свидетельству о рождении ФИО9 и Хандрымайлова Г.Г. имели сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хандрымайлова Г.Г. были взысканы алименты на содержание сына Дмитрия в размере 1\4 доли всех видов заработка до достижения ребенком совершеннолетия.

Поскольку вначале алименты выплачивались нерегулярно, а затем Хандрымайлова Г.Г. перестал платить их вообще, то за период с 1997 года по 2003 год судебные приставы-исполнители произвели расчет

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Хандрымайлова Г.Г. в пользу истицы Брейтенфельд О.Н. была взыскана задолженности по алиментам, которая составила 70794 рубля.На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хандрымайлова Г.Г. Согласно Акту о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ имущество, подлежащее описи и аресту у должника Хандрымайлова Г.Г. не было обнаружено.

Из материалов дела следует, что Хандрымайлова Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись.

Судом установлено, что наследница Хандрымайлова Н.Ф. приняла наследственное имущество фактически и проживает в указанном доме.

Согласно свидетельству о смерти и наследственного дела N ФИО7 также умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N и его наследником является мать - Брейтенфельд О.Н.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполненные обязательства наследодателя по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежного обязательства - долга, не связанного с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, принявшему наследство и обязанному погасить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на Хандрымайлову Н.Ф. как наследника должника Хандрымайлова Г.Г ... ответственности по долгам наследодателя соразмерно ее доле в наследстве и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Хандрымайловой Н.Ф. в пользу Брейтенфельд О.Н. неустойки в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку указанная неустойка при жизни должника не начислялась и не взыскивалась с него в установленном законом порядке. Долг в виде неустойки по алиментам на момент смерти Хандрымайлова Г.Г. отсутствовал.

Также судом принято во внимание, что Брейтенфельд О.Н. с требованием о взыскании неустойки при жизни Хандрымайлова Г.Г. в суд не обращалась. На момент открытия наследства, обязательства Хандрымайлова Г.Г. по уплате неустойки по алиментам не установлены, размер неустойки не определен.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, считает, что они соответствую действующему законодательству и основаны на собранных по делу доказательствах.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брейтенфельд О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. В. Богатырева

Е. Н. Козырь