Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-3840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по иску Стариковой Л. И. к акционерному обществу "Петрозаводск-Лада" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старикова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ( ... ). она заключила с ЗАО "Петрозаводск-Лада" (в настоящее время АО "Петрозаводск-Лада") договор купли-продажи N автомобиля ( ... ), VIN ( ... ), ( ... ) года выпуска, комплектация ( ... ). Стоимость автомобиля составила ( ... ) руб. Истцом оплачено ( ... ) руб. за счет собственных средств, ( ... ) руб. - за счет заемных средств, полученных в ( ... ) на основании кредитного договора N. Автомобиль передан истцу ( ... )., в день передачи автомобиля были выполнены дополнительные работы и приобретены запасные части и материалы на сумму ( ... ) руб., что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом N. Для использования автомобиля в зимний период были приобретены диски и зимняя резина. В день передачи автомобиля после отъезда из автосалона обнаружены недостатки - стук сзади с правой стороны в момент движения автомобиля по неровной поверхности; вышел из строя компьютер. ( ... ). истец обратилась к ответчику, был произведен осмотр автомобиля, в результате которого сообщили о необходимости замены комбинации приборов. ( ... ). истец предъявила ответчику заявление с требованием о замене товара на аналогичный и возмещении расходов, связанных с приобретением некачественного товара. ( ... ). составлен акт N проверки технического состояния автомобиля, согласно которому обнаружен дефект комбинации приборов. После проведения диагностики истцу предложили провести ремонт автомобиля, истец настаивала на первоначальном требовании. ( ... ). ответчик предложил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить средства за автомобиль в сумме ( ... ) руб. и за дополнительное оборудование - ( ... ) руб. ( ... ). при посещении автосалона истцу сообщили об отсутствии такого же автомобиля в автосалоне и отсутствии возможности заказать данный автомобиль у производителя. Было повторно предложено расторгнуть договор купли-продажи и получить средства, оплаченные за автомобиль. На основании изложенного истец просила обязать ответчика обменять некачественный товар на аналогичный надлежащего качества; взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.; в счет компенсации расходов по оплате за дополнительные работы и приобретенные запасные части и материалы - ( ... ) руб.; денежные средства в размере ( ... ) руб., потраченные на приобретение зимней резины; расходы по обязательному и добровольному страхованию автотранспортного средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; ( ... ) руб. ( ... ) коп. - в счет компенсации расходов за пользование кредитом за период с ( ... ) г. по ( ... ) г.; ( ... ) рублей в качестве компенсации убытков по уплате государственной пошлины за регистрацию и снятие с учета транспортного средства; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, рассчитанную по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования в части возмещения расходов за пользование кредитом, просила взыскать ( ... ) руб. ( ... ) коп., оплаченные за период с ( ... ) по ( ... ). Кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "АВТОВАЗ".

Определением суда производство по делу в части требований Стариковой Л.И. к ЗАО "Петрозаводск-Лада" о взыскании ( ... ) рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец Старикова Л.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судья первой инстанции исходил из факта невозможности исполнения требований потребителя о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, поскольку аналогичные автомобили заводом изготовителем не выпускаются. Полагает, что судьей не были учтены положения ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что при обмене товара ненадлежащего качества ссылка продавца на отсутствие товара подобной комплектации для отказа в удовлетворении требования потребителя является незаконной. Обращает внимание, что согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара, товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара. Согласно ст.2 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001МР/СЭ)", утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ от 20 октября 2004г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004г., аналог транспортного средства - ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. В связи с чем полагает, что при отсутствии идентичного товара, сходной марки, модели, артикула, товар должен быть заменен другим близким к характеристикам товаром той же марки и модели. Обращает внимание, что в настоящее время самой близкой комплектацией, которая доступна для заказа, является ( ... ), на что в суде первой инстанции обращалось внимание. Считает ошибочным вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность заменить товар на аналогичный, поскольку аналогичные товары имеются в продаже в настоящее время, отсутствует лишь возможность заменить товар на идентичный. Указывает, что судом не рассматривался тот факт, что истец готова доплатить разницу в стоимости из-за разницы в комплектации автомобилей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ). решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Стариковой Л.И. Суд обязал ЗАО "Петрозаводск-Лада" произвести замену неисправного автомобиля марки ( ... ), модель ( ... ), комплектация ( ... ), ( ... ) года выпуска, проданного Стариковой Л.И. по договору купли-продажи от ( ... )., на новый автомобиль марки ( ... ), модель ( ... ), года выпуска от ( ... ) до ( ... ), с комплектацией, максимально приближенной к комплектации проданного автомобиля, с доплатой в случае наличия разницы в цене проданного и предоставляемого на замену автомобиля. Суд взыскал с ЗАО "Петрозаводск-Лада" в пользу Стариковой Л.И. неустойку за период с ( ... ). по ( ... ). в размере ( ... ) руб.; убытки в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.; компенсацию морального вреда - ( ... ) руб.; штраф ( ... ) руб. ( ... ) коп.; расходы за услуги представителя - ( ... ) руб. Взыскал с ЗАО "Петрозаводск-Лада" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) г. апелляционное определение от ( ... ). отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представители ответчика Новосельцева И.А., Слиньков Е.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение постановлено в соответствии с заявленными исковыми требованиями и установленными по делу обстоятельствами. Указали об отсутствии возможности в настоящее время произвести замену некачественного автомобиля истца на автомобиль марки ( ... ), модель ( ... ) в любой комплектации в связи с отсутствием таких автомобилей у ответчика и невозможностью заказать и получить такой автомобиль у завода-изготовителя. Полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания предъявленных истцом расходов в связи с покупкой автомобиля, которые не могут быть отнесены к убыткам, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа. Кроме того, считают, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом должен быть рассмотрен вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ. Поскольку ( ... ) г. с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в сумме ( ... ) руб. по исполнительному производству в пользу истца, просят рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Старикова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что достоверно ответчиком не доказана невозможность исполнить ее законное требование, в том числе полагает необходимым учесть наличие данных автомобилей в продаже у других официальных дилеров. При этом уточнила, что заявляя требование о замене некачественного автомобиля на аналогичный, она имела в виду и просила предоставить ей автомобиль тех же марки, модели, возможно в иной комплектации либо с иными дополнительными опциями. При наличии разницы в цене, была готова произвести соответствующую доплату, о чем поясняла в суде первой инстанции, а также при обращении к ответчику. Пояснила, что поскольку при расторжении договоров по страхованию в отношении указанного автомобиля она, исходя из их условий, не получила бы оплаченные по договорам суммы в полном объеме, в связи с этим не обращалась с заявлениями в страховую организацию о расторжении договоров.

Представитель ответчика Новосельцева И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что внесены изменения в учредительные документы юридического лица, организационно-правовая форма общества изменена на акционерное общество "Петрозаводск-Лада". Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что в настоящее время ответчик не имеет возможности произвести замену некачественного автомобиля, поскольку в наличии у Общества автомобили ( ... ) отсутствуют, заказ их у завода-изготовителя невозможен с учетом представленной ОАО "АВТОВАЗ" информации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.п.1,3,4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение с учетом следующего.

Судом установлено, что Старикова Л.И. по договору купли-продажи автомобиля N от ( ... ) г. приобрела в ЗАО "Петрозаводск-Лада" автомобиль марки, модели - ( ... ), VIN ( ... ), ( ... ) года выпуска, цвет кузова - ( ... ), ( ... ), стоимостью ( ... ) рублей.

В соответствии с п.2.2 договора частичная оплата автомобиля в размере ( ... ) рублей производится за счет собственных средств, оплата суммы в размере ( ... ) рублей - за счет заемных средств банка ( ... ) В целях исполнения условий договора Стариковой Л.И. и ( ... ). был заключен кредитный договор N. Заемщику предоставлен "автокредит" в размере ( ... ) рублей.

Расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью, ( ... ). по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

По условиям договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, установлен изготовителем и составляет для переднеприводного автомобиля ( ... ) месяцев или ( ... ) км пробега в зависимости от того, что наступит ранее; для заднеприводного или полноприводного автомобиля ( ... ) месяца или ( ... ) пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки - неисправен маршрутный компьютер, стук при движении.

( ... ). истец обратилась в адрес продавца с требованием о замене автомобиля ( ... ) VIN ( ... ) на аналогичный, в случае отсутствия товара - на автомобиль другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, о возмещении расходов, которые потребуются для снятия автомобиля с учета и постановки нового автомобиля на учет в размере ( ... ) руб., а также иных расходов, связанных с переоформлением кредитных договоров и договоров страхования.

Письмом от ( ... ). с исх. N ответчик предложил истцу прибыть для проверки качества автомобиля.

В ходе проверки технического состояния автомобиля силами специалистов ЗАО "Петрозаводск-Лада" было установлено, что средняя строка жидкокристаллического индикатора комбинации приборов самопроизвольно переключается - требуется замена комбинации приборов; стук при движении появляется вследствие трения пружины заднего правого амортизатора и защитного кожуха арки заднего правого колеса - дефект устранен в присутствии клиента. Результаты проверки отражены в акте N от ( ... ).

( ... ). ЗАО "Петрозаводск-Лада" письмом с исх. N сообщило о принятом решении об удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля N, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ( ... ) рублей и денежных средств в размере ( ... ) руб., оплаченных в соответствии с заказ-нарядом N от ( ... ).

Вместе с тем, письмом от ( ... ). (исх. N) ЗАО "Петрозаводск-Лада" сообщило истцу о невозможности произвести замену автомобиля на аналогичный ввиду отсутствия аналогичных автомобилей в распоряжении продавца, а также о невозможности замены на автомобиль иной марки по причине реализации ответчиком автомобилей одной марки ( ... ). Истцу разъяснено право предъявить иные предусмотренные законом требования. Кроме того указано, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате денежных средств, требование о возмещение платы за пользование кредитом, а также за постановку автомобиля на учет подлежат удовлетворению ответчиком, но с учетом своевременности и правомерности предъявления такого требования. Указано об отказе в возмещении расходов по страхованию, поскольку данные расходы связаны исключительно с эксплуатацией автомобиля и соблюдением требований действующего законодательства, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п.2 ст.21 Закона товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона, ст.503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно представленной ответчиком справке от ( ... ) г. последняя поставка автомобиля ( ... ), ( ... ) года выпуска, комплектация ( ... ) ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ответчика была осуществлена в ( ... ) г. Последний автомобиль ( ... ), ( ... ) года выпуска, комплектация ( ... ), имеющийся в наличии у ответчика, был реализован истцу по договору купли-продажи. ОАО "АВТОВАЗ" в сообщении от ( ... ) г. указало, что датой окончания выпуска автомобиля ( ... ) является ( ... ) г., в связи с чем ЗАО "Петрозаводск-Лада" не имело возможности предоставить Стариковой Л.И. автомобиль в указанной комплектации на момент предъявления требований о его замене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения требований потребителя о замене некачественного автомобиля на аналогичный, поскольку аналогичные автомобили заводом-изготовителем не выпускаются.

Вместе с этим, судом не учтено, что истец, как слабая сторона в спорных правоотношениях, а на необходимость учитывать данные обстоятельства неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, постановление от 27 октября 2015 г. N28-П), как при предъявлении ответчику претензии, так и при обращении в суд, заявляя требования о замене некачественного товара, привела формулировку относительно истребуемого товара, которая действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена. Вместе с этим из анализа, оценки в совокупности установленных по делу обстоятельств, в т.ч. действий истца, представляемых документов, ее позиции, отраженной в протоколах судебных заседаний, следует, что истец просила о замене на автомобиль указанных марки и модели, в т.ч. возможно в иной комплектации, с соответствующей доплатой при разнице в цене. Доводы ответчика в отношении данных обстоятельств, учитывая изложенное, не могут быть приняты. Кроме того, при наличии указанных автомобилей, но в иной комплектации, как на период обращения истца с претензией, так и на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а доказательств об ином не представлено, ответчиком не опровергнуты доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований. Достоверных доказательств тому, что истец отказалась от предложенных автомобилей в иной комплектации, не представлено. В суде первой инстанции ответчик, утверждая, что не может удовлетворить требования потребителя, поскольку в продаже не имеется автомобиля того же года выпуска ( ( ... )) и идентичной комплектации ( ( ... )), не ссылался на отсутствие у него автомобилей марки ( ... ), модели ( ... ).

Вместе с этим, согласно представленной в материалы дела ответчиком информации, в т.ч. от ОАО "АВТОВАЗ" от ( ... ) г. (полученной на обращение АО "Петрозаводск-Лада"), ОАО "АВТОВАЗ" не может поставить автомобиль ( ... ), поскольку свободные автомобили на складе изготовителя отсутствуют, все имеющиеся автомобили зарезервированы по квоте и оплачены покупателями, ОАО "АВТОВАЗ" приостановлен конвейерный выпуск модели ( ... ), при этом указано, что информация на сайте обновляется не регулярно. Согласно справке ответчика от ( ... ) г. автомобили ( ... ) в любой комплектации у Общества в наличии отсутствуют, заказ автомобилей у завода-изготовителя невозможен. Как следует из сообщения, представленного ОАО "АВТОВАЗ" по запросу суда, выпуск автомобилей семейства ( ... ) всех модификаций и вариантов исполнения (комплектаций) в плане производства планировался до ( ... ) г. С ( ... ) г. указанное семейство автомобилей планировалось к снятию с производства ввиду запуска новой модели автомобилей. Вместе с этим, ввиду конъюнктуры рынка и экономических показателей производства фактический выпуск автомобилей семейства ( ... ) всех модификаций и вариантов исполнения (комплектаций) ОАО "АВТОВАЗ" приостановлен с ( ... ). С указанной даты данные автомобили не производятся.

Доводы истца о наличии данных автомобилей у других юридических лиц не могут быть приняты, учитывая принадлежность им данных автомобилей и отсутствие у них обязательств перед истцом.

Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции при установленной невозможности исполнить ее требование о замене некачественного товара, она претендует на получение денежных средств за приобретенный товар.

Как следует из представленного ответчиком инкассового поручения N от ( ... )., материалов исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании апелляционного определения от ( ... )., истице выплачено ответчиком ( ... ) руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует возможность исполнить требование истца о замене некачественного товара, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, судебная коллегия полагает возможным, принимая во внимание отсутствие доказательств о стоимости в настоящее время приобретенного истцом автомобиля, поскольку датой окончания выпуска автомобиля ( ... ) является ( ... ) г., взыскать с ответчика в пользу истца ( ... ) руб. и решение в данной части считать исполненным. Автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, подлежит возврату истцом.

Вместе с этим, не опровергнутая ответчиком возможность на период обращения истца с претензией, на период рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнить предусмотренную законом обязанность заменить товар, проданный с недостатками, означает, что АО "Петрозаводск-Лада" должно нести и предусмотренную законодательством ответственность за нарушение прав потребителя.

Так, в силу ст.ст.13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, виновный в нарушении прав потребителя, возмещает убытки в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченные по кредитном договору проценты являются убытками в случае возврата товара ненадлежащего качества продавцу. Испрашиваемые истицей проценты по кредитному договору составили ( ... ) руб.

Как следует из материалов дела, в связи с покупкой автомобиля у ответчика истец заключила договоры ОСАГО и КАСКО, заплатив страховые премии в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно. Кроме того, расходы на регистрацию автомобиля в ГИБДД и снятие с регистрационного учета - ( ... ) руб. Также, истец заплатила за выполненные дополнительные работы и запасные части при предпродажной подготовке автомобиля ( ... ) руб.

Расходы в общей сумме ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. + ( ... ) руб. + ( ... ) руб.) в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по страхованию. При этом учитывает право истца на расторжение договоров, которым она не воспользовалась. Неисправность автомобиля была выявлена практически сразу после его приобретения. Поэтому данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, связанным с действиями (бездействием) ответчика, а размер возможных убытков в случае расторжения договоров страхования, не доказан истцом.

С учетом установленного нарушения ответчиком прав потребителя, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда следует взыскать ( ... ) руб.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, согласно п.32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенного законодательства, начиная со дня, следующего за днем направления ответчиком истцу отрицательного ответа от ( ... )., на ( ... ) г. сумма неустойки составила значительно большую сумму стоимости автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Вместе с этим, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом обстоятельства, влияющие на размер неустойки, являются юридически значимыми, подлежащими в силу положений ст.56 ГК РФ доказыванию, при этом согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, доводов ответчика, отраженных в возражениях на апелляционную жалобу истца относительно суммы неустойки, доводов относительно содержания претензии истца и предъявленных в суд исковых требований, действий ответчика, направленных на разрешение спора (на возврат средств за приобретенный автомобиль), срок нарушения прав потребителя, но и учитывая явную несоразмерность испрашиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить неустойку до ( ... ) руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. (( ( ... ) руб.) : 2 = ( ... ) руб. ( ... ) коп.). При этом судебной коллегией учитывается, что при отсутствии возможности произвести соответствующую замену некачественного товара, о которой утверждал ответчик, стоимость автомобиля также не была возвращена истцу, в т.ч. в порядке ст.327 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ( ... ) г., согласно которому представительство интересов истца по данному делу осуществлял Кушеверский И.Н., за что истцом во исполнение п.3. договора об оказании юридических услуг ему передана сумма ( ... ) руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации расходов истцу по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

С учетом выплаченных истцу ответчиком ( ... ) руб. ( ... ) коп., в части указанных выше сумм, определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца, решение следует считать исполненным.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Стариковой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Петрозаводск-Лада" в пользу Стариковой Л. И. денежные средства, уплаченные за автомобиль марки ( ... ) по договору купли-продажи от ( ... )., в размере ( ... ) руб., убытки в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя - ( ... ) руб. Решение в указанной части (в части взыскания в пользу Стариковой Л.И. денежной суммы в размере ( ... ) руб.) считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества "Петрозаводск-Лада" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Обязать Старикову Л. И. возвратить акционерному обществу "Петрозаводск-Лада" автомобиль марки ( ... ), модель ( ... ), VIN ( ... ), ( ... ) года выпуска, цвет кузова - ( ... ), приобретенный Стариковой Л.И. по договору купли-продажи от ( ... ).

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи