Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)8,

судей (ФИО)10, Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта (адрес) "Магистраль", действующей в защиту трудовых прав и интересов (ФИО)1 и (ФИО)2, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о признании неподлежащими применению положения локального нормативного акта работодателя и условий коллективного договора в части, касающейся организации технической учебы работников локомотивных бригад в свободное от работы время, а также неподлежащим применению в отношении (ФИО)2 условия трудового договора об обязанности посещения технических занятий в нерабочее время, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта (адрес) "Магистраль" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта (адрес) "Магистраль" действующей в интересах (ФИО)1 и (ФИО)2 о признании не подлежащих применению в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 п.п.4.2 Положения об организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением от (дата) (номер)р в части "Для работников локомотивных бригад техническая учеба проводится в свободное от работы время с согласия работника, оговоренного в трудовом договоре", признании не подлежащих применению п.п.5.1.8 Раздела 5. Обязательства Работодателя сверх законодательства РФ, Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы в части "Когда проведение технической учебы в рабочее время не возможно, она проводится с согласия Работника в нерабочее время с оплатой по часовой тарифной ставке (доле оклада за 1 час работы), установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения", признании не подлежащим применению в отношении (ФИО)1 условие п.п.9 Трудового договора "Работник обязан повышать уровень профессиональных знаний путем посещения технических занятий в соответствии с утвержденными планами, но не более 9 часов в месяц, в нерабочее время с оплатой по часовой тарифной ставке, установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения", взыскании в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей каждому - отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ответчика (ФИО)6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта (адрес) "Магистраль", действующая в защиту трудовых прав и интересов (ФИО)1 и (ФИО)2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Российские железные дороги", мотивируя исковые требования следующим. Положением об организации технической учёбы работников эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением от (дата) (номер)р (далее Положение), и Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы (далее коллективный договор) ответчик обязывает истцов принимать участие в технической учёбе. При этом содержащееся в них требование о посещении работниками локомотивных бригад технических занятий в период отдыха ухудшает положение истцов, поскольку исполнение трудовых обязанностей возможно только в рабочее время. Истцы считают, что пункт 4.2 указанного Положения и пункт 5.1.8 раздела 5 коллективного договора не соответствуют требованиям ст. 110 Трудового кодекса РФ, приказу МПС РФ от (дата) (номер) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов", в соответствии с которыми продолжительность еженедельного непрерывного отдыха работников этой категории не может быть менее 42 часов. Указанные положения локального нормативного акта и коллективного договора противоречат нормам ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ, поскольку допускают возможность привлечения работников к сверхурочной работе. Оспариваемое условие трудового договора от (дата), заключенного между ОАО "РЖД" и (ФИО)1, предусматривает обязанность работника повышать уровень профессиональных знаний путем посещения технических занятий в соответствии с утвержденными планами, но не более 9 часов в месяц, в нерабочее время с оплатой по часовой тарифной ставке, установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения. Данное условие трудового договора ухудшает положение работника по сравнению с нормами ст.ст. 91, 106 Трудового кодекса РФ. Привлечение истцов к выполнению трудовых обязанностей во время их отдыха является длящимся нарушением трудовых прав истцов и влечет причинение им морального вреда. На основании изложенного, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, профсоюзная организация просит суд признать неподлежащими применению в отношении (ФИО)1, (ФИО)2 пункт 4.2 Положения об организации технической учёбы работников эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в следующей части: "Для работников локомотивных бригад техническая учеба проводится в свободное от работы время, с согласия работника, оговоренного в трудовом договоре"; пункт 5.1.8 раздела 5 "Обязательства работодателя сверх законодательства РФ" Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы в следующей части: "Когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно, она проводится с согласия работника в нерабочее время с оплатой по часовой тарифной ставке (доле оклада за 1 час работы), установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения"; признать неподлежащим применению в отношении (ФИО)1 условие пункта 9 трудового договора; взыскать с ответчика в пользу истцов по 30 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы (ФИО)1, (ФИО)2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта (адрес) "Магистраль" (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "РЖД" (ФИО)6, (ФИО)7 исковые требования не признали.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ППО работников железнодорожного транспорта (адрес) "Магистраль" ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы истец повторяет доводы искового заявления, указывает на то, что норма пункта 4.2 Положения на момент рассмотрения дела являлась недействующей, так как была признана работодателем утратившей силу. Суд не мотивировал должным образом свои выводы, чем нарушил требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не усмотрел того, что действия работодателя при применении указанных положений коллективного договора и локальных нормативных актов направлены на извлечение выгоды, заключающейся в экономии оплаты труда. Суд не истребовал и не исследовал табели учета рабочего времени. Применение оспариваемых норм влечёт сокращение времени еженедельного отдыха работников, необходимого для восстановления их сил, чем ухудшается положение истцов. Нормы пункта 4.2. Положения и пункта 5.1.8 коллективного договора противоречат трудовому законодательству, так как носят дискриминационный характер в отношении членов локомотивных бригад, влекут нарушение требований ст. 189 Трудового кодекса РФ в части создания работодателем условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, влекут невыполнение работодателем обязанности по обучению работников. Пункт 9 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с (ФИО)1, не подлежит применению, поскольку ухудшает положение работника и противоречит трудовому законодательству.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ППО работников железнодорожного транспорта (адрес) "Магистраль", истцы не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы, в защиту трудовых прав которых выступает ППО работников железнодорожного транспорта (адрес) "Магистраль", состоят в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "РЖД". (ФИО)2 работает машинистом тепловоза грузового движения в локомотивного депо Сургут, (ФИО)1 - машинистом тепловоза в подменном пункте Демьянка эксплуатационного локомотивного депо Сургут.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5.1.8 коллективного договора не ограничивает права истцов и не снижает уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; как и пункт 4.2 Положения и оспариваемое условие трудового договора не ухудшают положение истцов по сравнению с установленным трудовым законодательством, нарушений трудовых прав истцов при применении оспариваемых положений не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения.

Суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от (дата) N 1-В10-1, указав, что защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт не подлежащим применению по иску отдельных работников.

Условия действующего коллективного договора носят нормативный характер, как для работодателя, так и для работников. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить (признать незаконными, не подлежащими применению) положения коллективного договора в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Положение об организации технической учёбы работников эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, соответственно, распространяется на всех работников организации и не может не применяться в виде исключения к отдельным работникам.

Довод жалобы о том, что норма пункта 4.2 Положения признана работодателем утратившей силу, не является основанием для пересмотра решения суда, так как к предмету заявленного иска относилось оспаривание данного пункта Положения, об изменении исковых требований либо об отказе от иска в указанной части в суде первой инстанции не заявлялось. Принятие решения об отмене локального нормативного акта относится к компетенции работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение работодателем указанных положений коллективного договора и локального нормативного акта направлено на извлечение выгоды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с недоказанностью данного утверждения, кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов.

Довод апелляционной жалобы о дискриминационном характере оспариваемых положений коллективного договора и Положения в отношении работников локомотивных бригад является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал и не исследовал табели учета рабочего времени, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные документы непосредственно к предмету спора не относятся, могли быть истребованы истцами самостоятельно.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела по существу, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта (адрес) "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: (ФИО)10

Ахметзянова Л.Р.