Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: представителя АО "Меткомбанк" Ахмадеева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционным жалобам АО "Металлургический коммерческий банк", Мацкевича Д.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 августа 2015 года

по иску АО "Меткомбанк" к Мацкевичу Д.Г. и Молошникову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

АО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Мацкевичу Д.Г. и Молошникову Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мацкевичем Д.Г. и ОАО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере N на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере N% годовых. Кредитором обязательства по кредитному договору перед заемщиком были исполнены в полном объеме.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средства Мацкевичем Д.Г. были нарушены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет N N копеек, в том числе: - задолженность по уплате основного долга - N N копеек; - задолженность по уплате процентов - N N копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, Мацкевич Д.Г. передал в залог Банку транспортное средство *****, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: *****.

В соответствии с п.16.8. кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В настоящее время, по сведениям, поступившим из ГИБДД, автомобиль принадлежит на праве собственности Молошникову Н.А..

АО "Меткомбанк", неоднократно изменявший свои требования, просил взыскать с Мацкевича Д.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере N N копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N N копейки; обратить взыскание на автомобиль *****, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: *****, принадлежащий на праве собственности Молошникову Н.А. и являющийся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере N.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 августа 2015 года исковые требования АО "Меткомбанк" удовлетворены частично.

С Мацкевича Д.Г. в пользу АО "Меткомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере N N копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N N копейки.

Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки *****, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: *****, фактически принадлежащий на праве собственности Мацкевичу Д.Г., и являющийся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере N.

В удовлетворении исковых требований АО "Меткомбанк", предъявленных к Мацкевичу Д.Г., в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований АО "Меткомбанк", предъявленных к Молошникову Н.А., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Металлургический коммерческий банк" просит отменить указанное решение суда в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества и установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере N

Заявитель жалобы указывает, что суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен был применить положения п. 16.11. кредитного договора и установить стоимость в размере: N, (с учетом дисконта), как было согласовано сторонами договора, поскольку исходя из свойств заложенного имущества, его стоимость уменьшается в процессе эксплуатации. Однако, несмотря на наличие соглашения между сторонами кредитного договора об определении первоначальной продажной стоимости предмета залога, суд установилстоимость согласно п. 6.5 кредитного договора, в размере N (стоимости нового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), посчитав, что положения об уменьшении первоначальной продажной цены может быть применимо только при внесудебной реализации. При этом, в тексте кредитного договора отсутствует условие о том, что стоимость, указанная в п. 6.5. кредитного договора, может являться первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Основные положения проведения торгов, осуществляемых в судебном и внесудебном порядке, тождественны и закреплены в ст. 350.2 ГК РФ, в связи с чем п. 16.11 кредитного договора может быть применим как в судебном так и внесудебном порядке реализации заложенного имущества.

Кроме этого, Мацкевич Д.Г. предоставил суду в качестве доказательства отчет оценщика стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила N.

Также, суд получил сведения из УГИБДЦ ГУ МВД по Нижегородской области о стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи, заключенным между Мацкевичем Д.Г. и Молошниковым Н.А., которая также составила N.

Таким образом, суд проигнорировал условия кредитного договора о снижении стоимости предмета залога при его реализации на торгах, не принял во внимание в качестве доказательства отчет оценщика, не назначил экспертизу по определению рыночной стоимости предмета залога, а применил условия кредитного договора, которые не подлежали применению, установив завышенную стоимость заложенного имущества на торгах.

В апелляционной жалобе Мацкевича Д.Г. также содержится просьба об отмене решения суда. Ответчик в жалобе указывает, что он представлял в судебное заседание доказательство того, что им были произведены неотделимые улучшения автомобиля. Стоимость автомобиля существенно увеличилась и к моменту вынесения решения составляла более N. Истец неоднократно настаивал на проведении судебной экспертизы, однако судом ходатайства были отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Меткомбанк" Ахмадеев В.Г. доводы апелляционной жалобы банка поддержал.

Мацкевич Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мацкевичем Д.Г. и ОАО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор N. По условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере N на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере N% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства перед Мацкевичем Д.Г. в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытому в соответствии с п.10 кредитного договора.

В соответствии с п.14.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него в сроки и суммами, установленными графиком платежей.

Согласно п.14.2. кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1/365 от двойной процентной ставки за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (п.5.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 15.4 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Мацкевичу Д.Г., в соответствии с п. 15.4 кредитного договора, Банком были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которые ответчиком были проигнорированы.

Таким образом, факт несвоевременной уплаты Мацкевичем Д.Г. платежей имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.15.4 кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворяя исковых требований, поскольку после предоставления Банком Заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у Заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь период пользования кредитом, что последним систематически не исполнялось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет N N копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга - N N копеек; задолженность по уплате процентов - N N копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору судом был проверен и признан правильным.

Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Мацкевичем Д.Г. не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения суммы долга либо для освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку представленный банком расчет является подробным, мотивированным, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по счету заемщика и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве обоснования суммы долга.

Является правильным вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство - *****, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: *****, с установлением начальной продажной цены в размере N.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы заявителей о несогласии с установленной судом размером начальной продажной цены автотранспортного средства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство *****, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: *****.

В соответствии с п.16.8. кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 21.11.2011 N 327-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу с 01.07.2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Указанный иск Банком предъявлен после 01.07.2014 г. На момент рассмотрения спора судом действовала статья 340 ГК РФ об определении стоимости предмета залога, в соответствии с которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Установив, что долг по кредитному договору ответчиком не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере, согласованном сторонами и указанном в кредитном договоре.

Ссылка в жалобе АО "Меткомбанк" на то, что суд должен был определить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из положений п.16.11 договора, согласно которому, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.6.5 ( N), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, отклоняется Судебной коллегией, поскольку стороны кредитного договора не предусмотрели иного порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества при разрешение спора в суде. Положения об уменьшении начальной продажной цены в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения имущества, касаются обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, как это предусмотрено п.16.10 договора и связываются именно с датой его реализации.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылку Мацкевича Д.Г. в жалобе на то, что стоимость автомобиля составляет более N, так как доказательств произведенных улучшений либо иной рыночной стоимости автомобиля, чем определена решением суда, ответчиком не предоставлено. При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд первой инстанции не предоставил, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию последним представленных прав.

Решение принято судом, исходя из представленных сторонами доказательств с учетом принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Меткомбанк" и Мацкевича Д.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи