Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11958/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: Сорокиной И.В., представителя ответчика Санниковой В.А. - Коротиной С.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Сорокиной И.В.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2015 года по гражданскому делу

по иску Сорокиной И.В. к ИП Санниковой В.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сорокиной И.В. обратилась в суд с иском к ИП Санниковой В.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом у ИП Санниковой В.А. К исполнению своих трудовых обязанностей, она приступила, написав заявление о приеме на работу. Однако, за период трудовой деятельности, ИП Санниковой В.А. трудовой договор с истцом не оформила, запись в трудовой книжке о приеме на работу не произведена до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию со стороны ИП Санниковой В.А.

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата истца составила: за январь 2014 года - "данные изъяты" рублей, за февраль 2014 года - "данные изъяты" рублей, с марта 2014 года - "данные изъяты" рублей.

Неоднократные обращения к ИП Санниковой И.В. об оформлении с истцом трудового договора и внесение записи в трудовую книжку, результатов не принесли.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд установить факт трудовых отношений с ИП Санниковой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца консультанта и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и произвести отчисления в ГУ УПФ РФ по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода за период трудовой деятельности истца в должности продавца-консультанта от ее заработной платы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 августа 2015 года в иске Сорокиной И.В. к ИП Санниковой В.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сорокиной И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой письменных доказательств, а также показаний свидетелей, подтверждающих наличие между Сорокиной И.В. и ИП Санниковой В.А. трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокиной И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИП Санниковой В.А. - Коротина С.Л. просила решение суда оставить без изменения по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции на момент рассмотрения спора), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокиной И.В. просила суд установить факт наличия трудовых отношений с ИП Санниковой В.А.

В качестве доказательств Санниковой В.А. представлена справка о заработной плате и рабочая тетрадь.

Оспаривая наличие между ИП Санниковой В.А. и Сорокиной И.В. трудовых отношений, ответчиком представлены штатные расписания, в которых отсутствует должность продавца-консультанта и указание на то, что Сорокиной И.В. является работником ИП Санниковой В.А. (л.д.67-69, 74-76).

Представленные ИП Санниковой В.А. платежные ведомости не содержат сведений о начислении и выплате Сорокиной И.В., как работнику ИП Санниковой В.А., заработной платы (л.д.70-73, 77-80).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Спиридоновой С.А., Кульдяевой З.И., Гудиловой М.В., в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического допуска Сорокиной И.В. к выполнению трудовых обязанностей, подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт наличия у истца с ИП Санниковой В.А. трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельным.

Показания, данные свидетелями в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что показания свидетелей Спиридоновой С.А., Кульдяевой З.И., Гудиловой М.В. подтверждают лишь факт получения истцом заказов для ответчика. Вместе с тем, указанные свидетели не подтвердили факт наличия именно трудовых правоотношений между сторонами процесса. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прием заказов мог осуществляться истцом и в рамках гражданско-правовых отношений.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных Сорокиной И.В. в подтверждение наличия между ней и ИП Санниковой В.А. трудовых отношений, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства (справка о заработной плате и рабочая тетрадь), оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, факт выполнения истцом в спорный период разовых, либо систематических поручений по указанию или просьбе ответчика не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения с ИП Санниковой В.А., со стороны которой не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Сама по себе справка о заработной плате истца, выданная ответчиком, не является доказательством возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии между сторонами трудовых отношений, фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: