Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-9889/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кручинина М.А..,

судей Колесниковой Н.Т., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием представителя ООО "Автозавод "ГАЗ" по доверенности ФИО8, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колесниковой Н.Т. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции в Нижегородской области Хрущёва В.С. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июля 2015 года, которым признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 29 апреля 2015 года, выданное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 29 апреля 2015 года N 5/469/2015/22/1043/1

В обоснование заявленных требований общество указало, что 29 апреля 2015 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО7 по заявлению ФИО9 проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению трудового законодательства, по результатам проверки составлен акт N вынесено предписание N 5/469/2015/22/1043/1, в соответствии с которым ООО "Автозавод ГАЗ" предписано оплатить ФИО9 сверхурочную работу за 2013, 2014, 2015 годы из расчета рабочего времени не менее 36 часов в неделю; предоставить работнику дополнительный оплачиваемый отпуск за 2014 год не менее 7 календарных дней; оформить соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части (сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней; повышенная оплата - не менее 4 % тарифной ставки(оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда); произвести доплату ФИО9 к заработной плате в размере 4% тарифной ставки(оклада) с 29 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года.

ООО "Автозавод ГАЗ" не согласилось с предписанием, которое вынесено за пределами срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора и с нарушением полномочий инспектора труда по вопросам, не относящейся к его компетенции, поскольку имеет место трудовой спор, к которому должны быть применены сроки, установленные статьями 386, 392 ТК РФ. Разногласия, возникшие между работодателем и работником ФИО9 в связи с индивидуальными условиями труда, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению судом. На этом основании ООО "Автозавод ГАЗ" просило суд признать незаконным предписание N от 29 апреля 2015 года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июля 2015 года заявление ООО "Автозавод ГАЗ" удовлетворено.

Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области N от 29 апреля 2015 года, выданное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ"

В апелляционной жалобе Государственный инспектор труда(по охране труда) Государственной инспекции в Нижегородской области ФИО12 ставит вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июля 2015 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Автозавод "ГАЗ" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО7, ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч.2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьёй 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Как установлено материалами дела 01 апреля 2015 года работник ООО Автозавод "ГАЗ" ФИО9 обратился в государственную инспекцию труда в Нижегородской области о нарушении работодателем его трудовых прав. В ходе внеплановой, выездной документарной проверки в отношении ООО "Автозавод "ГАЗ" государственным инспектором труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области было установлено, что ФИО9 согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Производство автомобилей VW/Skoda, цех сварки, Проект VW/Skoda по специальности сварщик на машинах контактной сварки с нормальными условиями труда, с режимом работы не отличающимся от общих правил, действующих на предприятии, с ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней и с заработной платой по повременно-премиальной форме оплаты труда

В нарушение ст. 72 ТК РФ ФИО9 без оформления соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме с 01 июня 2013 года был переведен в Проект VW/Skoda, цех сварки, участок сварки и подсбора основания на должность "Руководитель(лидер) группы", с тарифной ставкой(окладом).

26 декабря 2013 года аттестационной комиссией подписана карта аттестации рабочего места N 460, должность "Руководитель(лидер) группы" отнесена к классу условий труда -3.1(вредные условия труда), в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 предусмотрены компенсационные меры(сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов; ежегодный дополнительный отпуск - не менее 7 календарных дней;, повышенная оплата труда - не менее 4 % тарифной ставки(оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.). Отчет об аттестации рабочих мест был подписан аттестационной комиссией и утвержден 29 декабря 2013 года. После завершения результатов аттестации ФИО9 была установлена только повышенная оплата труда, как уровень гарантии, предоставляемый при классе 3.1. Размер доплаты за работу с вредными условиями труда в количестве 4% ФИО9 был установлен только с 01 апреля 2014 года распоряжением работодателя от 21 апреля 2014 года. В нарушение ст. 22 ТК РФ и части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работодатель в соответствии с результатами аттестации рабочих мест не предоставил ФИО9 сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней. В связи с нарушением работодателем требований статей 22, 72 Трудового кодекса РФ 29 апреля 2015 года ему было выдано предписание N об устранении нарушения трудового законодательства. Данным предписанием государственный инспектор труда Хрущёв В.С. обязал ООО "Автозавод "ГАЗ" в срок до 18 июня 2015 года оплатить ФИО9 сверхурочную работу за 2013, 2014, 2015 годы из расчета нормы рабочего времени не менее 36 часов в неделю; предоставить работнику дополнительный оплачиваемый отпуск за 2014 год не менее 7 календарных дней; оформить соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части (сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышенная оплата труда - не менее 4 % тарифной ставки(оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда); произвести доплату ФИО9 к заработной плате в размере 4 % тарифной ставки(оклада) с 29 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года.

Исходя из содержания предписания государственного инспектора труда ФИО13 работодателю ООО "Автозавод "ГАЗ" предписано предоставить ФИО9 компенсационные меры за работу во вредных условиях труда с даты подписания отчета об аттестации, а сокращенную продолжительность рабочего времени установить за весь 2013 год.

Как указано в пункте 44 Порядка проведения аттестации процедура аттестации завершается подписанием работодателем приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации. Подписание приказа о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации осуществляется работодателем в течение десяти рабочих дней с даты поступления итогового протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, в связи с чем, работодатель считает, что ФИО9 с даты подписания приказа о завершении аттестации от 30 апреля 2014 года и с учетом изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421 ФЗ не должны предоставляться такие компенсационные меры, как ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени, поскольку условия труда ФИО9 на рабочем месте отнесены к вредным условиям труда 1 степень 3.1, а не к вредным условиям труда 2, 3, 4 степени или опасным условиям труда. ФИО9 отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору без указания в нем на сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск.

При таких обстоятельствах, как установилсуд первой инстанции, между ФИО9 и работодателем ОО "Автозавод "ГАЗ" имеется трудовой спор(неурегулированные разногласия между работником и работодателем) по поводу предоставления ФИО9 гарантий, связанных с особыми условиями труда, который в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. В связи с чем, предписание государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции в Нижегородской области ФИО14 N от 29 апреля 2015 года вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции, и подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки государственного инспектора труда является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Из абз. 6 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания государственного инспектора труда, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенным правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" N 81 от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока. Как установлено материалами дела и указано в предписании обстоятельствами, послужившие основанием для обращения ФИО9 в Государственную инспекцию труда, имели место в связи с изданием распоряжения о его переводе на другую работу с 01 июня 2013 года без оформления соглашения об изменении сторонами условий трудового договора в письменной форме и изданием распоряжения от 21 апреля 2014 года о доплате за работу во вредных условиях труда.

Права инспектора труда являются производными от прав работника и последний при вынесении предписания должен руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ.

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, соответственно, на государственного инспектора труда распространяются правила ст. 392 ТК РФ.

При этом, предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям государственного инспектора при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены надлежащим образом, что нашло отражение в принятом решении. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции в Нижегородской области ФИО15 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: