Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Колесниковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макушевой Е.Н. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 июля 2015 года по исковому заявлению Луханиной Н. А. к индивидуальному предпринимателю Макушевой Е. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными приказов об увольнении за прогул, возложении обязанности уволить по собственному желанию, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, выдать копию трудового договора, передать в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о трудовом стаже и доходах, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда,
встречному иску Макушевой Е. Н. к Луханиной Н. А. о взыскании подлежащего исчислению, удержанию и уплате НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луханина Н.А. обратилась в суд с названным иском к ИП Макушевой Е.Н..
Требования мотивировала тем, что с 04.09.2014 по 11.03.2015 она работала у ответчика в кафе в должности "данные изъяты". Копию трудового договора на руки не получала. Ей был установлен размер оплаты труда "данные изъяты" за рабочий день, по графику работы 3 дня через 3 дня, что составляло не менее "данные изъяты" в месяц.
11.03.2015 с ответчиком возник конфликт по поводу невыплаты ей части заработной платы за февраль 2015 года в размере "данные изъяты", за март 2015 года в размере "данные изъяты". Работодатель отказалась выплатить ей заработную плату, обвинив в краже продуктов питания из кафе, в связи с чем, истица прекратила работу, сообщила, что увольняется и потребовала рассчитаться с ней. Позднее работодатель выплатила ей "данные изъяты".
С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", признать незаконными приказы N от 23.06.2015 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N от 23.06.2015 "О прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ", обязать ответчика уволить ее по собственному желанию с 11.03.2015, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, выдать копию трудового договора, возместить моральный вред в размере "данные изъяты", а также возложить на ответчика обязанность передать в Пенсионный фонд РФ сведения о ее трудовом стаже и доходах в период с 04.09.2014 по 11.03.2015, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Макушева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Луханиной Н.А., в котором указала, что Луханина Н.А. просила работодателя официально не оформлять трудовые отношения, за период работы ответчица получила доход в размере "данные изъяты", при этом самостоятельно не осуществила уплату НДФЛ. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате на доходы работника, составляет "данные изъяты", которые просила взыскать с Луханиной Н.А. в её пользу.
Решением суда от 30.07.2015 исковые требования Луханиной Н.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Макушевой Е.Н. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", всего "данные изъяты";
признал приказы N от 23.06.2015 о применении к Луханиной Н.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и N от 23.06.2015 о прекращении трудового договора с Луханиной Н.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными;
обязал ИП Макушеву Е.Н. уволить Луханину Н.А. по собственному желанию с 11 марта 2015 года, о чем внести запись в трудовую книжку работника, выдать копию трудового договора;
обязал ИП Макушеву Е.Н. передать в Управление Пенсионного Фонда РФ сведения о трудовом стаже и доходах Луханиной Н.А. за весь период работы и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Суд взыскал с ИП Макушевой Е.Н. государственную пошлину в бюджет Солнечного муниципального района в размере "данные изъяты".
В удовлетворении иска Макушевой Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Макушева Е.Н. просит отменить решение суда и отказать в иске Луханиной Н.А. Не соглашается с выводами суда о нарушении процедуры увольнения работника, полагает, что у Макушевой Е.Н. не было правовой обязанности о решении вопроса об увольнении Луханиной Н.А. в двухнедельный срок. Кроме того, ранее истица утверждала, что трудовые отношения с работодателем уже расторгнуты, в связи с чем, она не может обращаться с настоящими требованиями. Указывает, что Луханина Н.А. просила уволить ее с 12.03.2015, а суд принял решение об увольнении с 11.03.2015. Настаивает на правомерности увольнения Луханиной Н.А., поскольку установлены факты ее неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Суд необоснованно взыскал с ответчика заработную плату за февраль 2015 года, поскольку она была выплачена работнику в полном объеме, также необоснованно обязал работодателя выдать работнику трудовой договор, так как он никогда не заключался. Кроме того, причинение Луханиной Н.А. морального вреда ничем не подтверждено.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Луханина Н.А., Макушева Е.Н., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, СМС-сообщения, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Макушева Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках, розничная торговля обувью, деятельность ресторанов и кафе.
04.09.2014 Луханина Н.А. принята на работу "данные изъяты" в кафе индивидуального предпринимателя Макушевой Е.Н.
При приеме на работу трудовой договор между работодателем ИП Макушевой Е.Н. и работником Луханиной Н.А. надлежащим образом оформлен не был, однако фактически Луханина Н.А. с ведома работодателя приступила к работе, что не оспаривается сторонами.
Суд установил, что работодатель установилаЛуханиной Н.А. размер оплаты труда в "данные изъяты" за каждый рабочий день, график работы - 3 дня работы, 3 дня отдыха, что в среднем в месяц составляло "данные изъяты". Оплата производилась 1 числа каждого месяца за предшествующий месяц, 15 числа - аванс за текущий месяц.
Из справки расчета заработной платы от 12.05.2015, представленной ИП Макушевой Е.Н., следует, что размер заработной платы Луханиной Н.А. за февраль 2015 года составляет "данные изъяты", за март 2015 года - "данные изъяты".
11.03.2015 между Луханиной Н.А. и Макушевой Е.Н. произошел конфликт, в результате которого Луханина Н.А. покинула свое рабочее место, объявив работодателю об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа N от 23.06.2015 Луханина Н.А. уволена 11 марта 2015 года по подпункту "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из приказа N от 23.06.2015 ИП Макушевой Е.Н. следует, что в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины "данные изъяты" Луханиной Н.А., выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочей смены, к "данные изъяты" Луханиной Н.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочей смены 12.03.2015, 18.03.2015, 24.03.2015, 30.03.2015.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 67, 68, 80, 84.1, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Луханиной Н.А. исковых требований.
Указанный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так, работника можно уволить в случае прогула по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, прогулом признаются действия работника: невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
До издания приказа об увольнении за прогул от работника необходимо затребовать письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Таким образом, работнику предоставляется возможность указать причины отсутствия на рабочем месте.
Если по истечении двух рабочих дней со дня затребования у работника объяснения он его не предоставил, то оформляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Суд установил, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ N от 23.06.2015) работодателем письменное объяснение от Луханиной Н.А. затребовано не было.
Объяснение об отсутствии на рабочем месте в период с 12.03.2015 по 01.06.2015 Макушева Е.Н. затребовала от Луханиной Н.А. 01.06.2015 при поступлении от последней заявления об увольнении по собственному желанию.
Луханиной Н.А. по истечении двух рабочих дней указанное объяснения не представлено, однако Макушевой Е.Н. соответствующий акт не составлен.
Вместе с тем, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от 23.06.2015, а также приказ о прекращении трудового договора за прогул N от 23.06.2015 Луханиной Н.А. под роспись объявлены и вручены не были, суд установил, что об этих приказах Луханиной Н.А. стало известно в судебном заседании 23.06.2015.
Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истицы по первоначальному иску является незаконным. В результате этого решение суда об изменении формулировки увольнения на "собственное желание" не противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.
Доводы жалобы на указанную часть решения суда не заслуживают внимания по изложенным основаниям.
Между тем, суд правильно указал, что Луханина Н.А. подлежит увольнению 11 марта 2015 года по собственному желанию, поскольку была уволена согласно приказу об увольнении N от 23.06.2015 с указанной даты.
Довод жалобы на увольнение с другой даты является несостоятельным.
В порядке ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда.
Не противоречит закону и решение суда в части обязания работодателя выдать работнику копию трудового договора.
Работодатель обязан безвозмездно по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.), не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления (ст. 62 Трудового кодекса РФ). Указанная обязанность распространяется в том числе на копию трудового договора.
Поскольку трудовые отношения сторон состоялись, то обязанность работодателя выдать работнику копию трудового договора основана на законе.
Не состоятельны и доводы жалобы в части взыскания с работодателя в пользу работника невыплаченной заработной платы.
Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основанную на доказательства по делу.
Так, суд верно указал, что в нарушение требований законодательства о том, что в настоящем споре бремя доказывания лежит на работодателе, Макушевой Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы Луханиной Н.А. за февраль 2015 года в сумме "данные изъяты".
При этом ссылки работодателя в обоснование выплаты заработной платы на свидетельские показания правильно не приняты судом, поскольку получение денежных средств работником от работодателя может быть подтверждено предусмотренными законом письменными доказательствами и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что требования Луханиной Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за февраль 2015 года являются законными и обоснованными.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.В. Сенотрусова
Г.И. Федорова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.