Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-25700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Резниковой В.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

26 октября 2015 года апелляционную жалобу Погодина С.Е. на решение Лобненского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Погодина С. Е. к ООО "КЛЭП ПЛЮС", Зайцеву Е. В. об обязанности внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, обязании уплатить налоги и предоставить документы,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Белоусовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Погодин С.Е. обратился в суд с иском к ООО "КЛЭП ПЛЮС", Зайцеву Е.В. и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным увольнение за прогул по приказу N3 от 16.04.2015 года, восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2015 года по день восстановления на работе, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 02.02.2015 года по 05.08.2015 года в размере 91204 руб. 70 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8445 руб. 65 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.02.2015 года по 05.08.2015 года в размере 5097 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1064 рубля, транспортные расходы в размере 768 рублей; обязать ответчика уплатить налоги и пени в размере 55752 руб. 05 коп. за период с февраля по август 2015 года; обязать ответчика предоставить начальнику отдела военного комиссариата Московской области по городам Химки, Долгопрудный, Лобня и Химкинскому району документы согласно письма от 02.06.2015 года NФО/919/2.

Требования мотивировал тем, что 02.02.2015 года был принят на работу в ООО "КЛЭП ПЛЮС" на должность ведущего юрисконсульта, ему был установлен минимальный размер заработной платы. Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата за период с 02.02.2015 года была выплачена в размере 15000 рублей один раз в месяц в нарушение требований действующего законодательства.

Он неоднократно обращался к работодателю с требованиями о выплате зарплаты, однако требования оставлены без удовлетворения.

10.04.2015 года на адрес электронной почты ответчика он направил уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, продублировав его по почте. 13.04.2015 года ответчик отказался от получения уведомления.

Уведомление об увольнении и необходимости явиться за окончательным расчетом он получил 27.04.2015 года. 29.04.2015 года он явился в офис ООО "КЛЭП ПЛЮС", однако по указанию директора общества в помещение его не пропустила охрана здания.

Свою подпись в трудовом договоре не оспаривает. Вместе с тем, ответчик сфальсифицировал срочный трудовой договор от 02.02.2015 года, штатное расписание; табели учета рабочего времени; платежную ведомость; приказ о приеме на работу; акты об отсутствии на рабочем месте; акт от 15.04.2015 года об отказе предоставить письменные объяснения; распоряжение об оформлении факта невыхода работника на работу; приказ об увольнении; сведения на доставке корреспонденции; доверенности на имя Зайцева Е.В. и Сарана Ю.А..

Трудовую книжку при приеме на работу он не сдавал. Генеральному директору Зайцеву Е.В. отдал только вкладыш в трудовую книжку.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, при этом не уточнил, какие требования предъявляет к ответчику Зайцеву Е.В..

Представители ответчиков исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным.

Решением Лобненского городского суда от 5 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО КЛЭП ПЛЮС" в пользу Погодина С.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 6931 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 400 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1982 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Погодин С.Е. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Погодин С.Е. с 02.02.2015 года состоял с ООО "КЛЭП ПЛЮС" в трудовых отношениях, работал ведущим юрисконсультом. 02.02.2015 года с ним был заключен срочный трудовой договор, экземпляр которого был выдан работнику на руки.

Показаниями свидетелей Карасевой Г.Д. и Кочур Н.А. подтверждается, что истец имел в помещении работодателя рабочее место, которое было оборудовано компьютером. Трудовую книжку при приеме на работу истец не предоставил, объяснил, что принесет её позднее.

В рабочие дни в период с 01.04.2015 года по 10.04.2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем работодатель составлял соответствующие акты. Работник отказался дать объяснения причины отсутствия на работе в указанные дни, что подтверждается актом от 15.04.2015 года, показаниями свидетелей.

Приказом от 16.04.2015 года Погодин С.Е. уволен на основании подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Об увольнении истцу стало известно 27.04.2015 года при получении уведомления, что подтверждается его подписью в получении почтового отправления и не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора (т.1 л.д.59).

В суд истец обратился 06.05.2015 года, а требования о восстановлении на работе Погодин С.Е. заявил 03.07.2015 года.

Доводы истца о неявке на работу в связи с самозащитой своих прав по причине невыплаты ответчиком заработной платы обоснованно отклонены судом первой инстанции. О самозащите прав истец уведомил работодателя 10.04.2015 года, тогда как факты прогула имели место до 10.04.2015 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истцом не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N1752-О, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 27.05.2015 года. Погодин С.Е. заявил требования о восстановлении на работе 03.07.2015 года.

Доводы истца о подложности доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчик представил суду подлинные документы: срочный трудовой договор от 02.02.2015 года, подписанный Погодиным С.Е.; приказ о приеме истца на работу N5 от 02.02.2015 года, при этом Погодин С.Е. не оспаривал, что был принят на работу в соответствии с данным приказом, приложил его копию к иску; штатное расписание ООО "КЛЭП ПЛЮС" на 2015 года, в котором указана должность юрисконсульта с окладом 17230 руб.; табели учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2015 года; платежную ведомость от 04.03.2015 года, в соответствии с которой Погодин С.Е. получил заработную плату за февраль 2015 года в размере 15000 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании; акты об отсутствии Погодина С.Е. на рабочем месте от 02.04.2015 года, 03.04.2015 года, 06.04.2015 года, 07.04.2015 года, 08.04.2015 года, 09.04.2015 года, 10.04.2015 года, подписанные членами комиссии, подписи в судебном заседании подтвердили члены комиссии Сарана Ю.А. и Кочур Н.А.; акт от 15.04.2015 года N1 об отказе работника предоставить письменные объяснения, подписанный главным бухгалтером ООО "КЛЭП ПЛЮС" Сарана Ю.А., что подтверждено ею в судебном заседании; распоряжение об оформлении факта невыхода работника на работу, подписанный генеральным директором ООО "КЛЭП ПЛЮС" Зайцевым Е.В., что подтверждено им в судебном заседании; приказ об увольнении Погодина С.Е. от 16.04.2015 года N3, содержащий подпись генерального директора ответчика.

Ссылка истца на фальсификацию извещения о вручении ему уведомления об увольнении несостоятельна, поскольку в судебном заседании им не оспаривалась подпись в извещении и факт получения данного уведомления 27.04.2015 года.

Доводы истца о недействительности доверенности на представление интересов ООО "КЛЭП ПЛЮС", выданной на имя Сарана Ю.А., несостоятельны, поскольку доверенность подписана генеральным директором общества и скреплена печатью организации, что соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ.

Погодин С.Е. при приеме на работу не передал трудовую книжку работодателю. Только в судебном заседании он передал ее представителю ответчика, в нее были внесены соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении. Трудовая книжка вручена истцу 30.07.2015 года.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Из приказа о приеме на работу от 02.02.2015 года и штатного расписания на 2015 год следует, что должностной оклад Погодина С.Е. составлял 17230 рублей.

Платежной ведомостью N22 подтверждается выплата истцу 04.03.2015 года заработной платы за февраль 2015 года в размере 15000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (т.1, л.д.122).

Согласно платежной ведомости N36 от 03.04.2015 года (т.1, л.д.123) Погодину С.Е. начислена, но не выплачена заработная плата за фактически отработанное время в марте 2015 года в размере 6931 руб. 26 коп..

Из табеля учета рабочего времени за март 2015 года усматривается, что Погодин С.Е. фактически отработал в указанный месяц 6 дней - 40 часов (т.1, л.д.120).

Истец не представил доказательств того, что отработал полный месяц в режиме полной рабочей недели полного рабочего дня в марте.

Доводы истца о том, что он не выходил на работу, так как исполнял личные поручения руководителя ООО "КЛЭП ПЛЮС" Зайцева Е.В., ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату за фактически отработанное время в марте 2015 года в размере 6931 руб. и компенсацию за задержку выплат в размере 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1982 руб. 26 коп..

Учитывая, что работодателем допущены нарушения трудовых прав работника, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи