Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калжановой В. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по иску Калжановой В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт остеопатической медицины" об обязании оформить увольнение надлежащим образом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Калжановой В.Н. и ее представителя Кухта А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Институт остеопатической медицины" - Вольмановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калжанова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Институт остеопатической медицины" и просила обязать ответчика оформить надлежащим образом увольнение истца, издав соответствующий приказ об увольнении и внеся об этом запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму окончательного расчета в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" была принята в ООО "Институт остеопатической медицины" на должность ".должность.", трудовой договор сторонами не заключался. С "дата" по "дата" истец являлась нетрудоспособной, о чем уведомила работодателя. В первый рабочий послепраздничный день - "дата" истец вышла на работу, однако приступить к исполнению своих обязанностей не смогла, поскольку в кабинете были сменены замки. В оплате больничных листов, в выплате заработной плате за апрель, в выплате компенсации при увольнении, в оформлении увольнения надлежащим образом истцу отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Калжановой В.Н. отказано в полном объеме.

Калжанова В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 15.06.2009 истец принята в ООО "Институт остеопатической медицины" на должность ".должность." (л.д. 59, 20).

Приказом от 4.06.2014 прекращено действие трудового договора от 15.06.2009, Калжанова В.Н. уволена с 12.05.2014 на основании п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ- за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ( л.д. 52).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.392 ТК РФ, ст. ст. 12, 152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, и исходил из того, что истцу о нарушении ответчиком его трудовых прав было известно 12.05.2014, на что указывал сам истец в исковом заявлении, между тем, настоящий иск предъявлен в суд только 2.12.2014.

Доводы истца, на которые она ссылалась в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, а именно на то, что 12.05.2014 она обращалась в ООО "Балтика" с целью проведения правового анализа и урегулирования трудового спора, ее представители вели с работодателем переговоры, кроме того, у истца родилась внучка и она осуществляла помощь дочери в уходе за ребенком, были признаны судом неуважительными и не препятствующими истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском в рамках установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы за апрель 2014 года, оплаты больничных листов и компенсации при увольнении, а также компенсации морального вреда по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд в связи со следующим.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за апрель 2014 года, компенсации при увольнении, оплаты больничных листов Калжанова В.Н. обратилась в суд лишь 2.12.2014.

При таком положении установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд следует считать пропущенным.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае от ответчика такое заявление поступило.

Согласно части 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец о нарушении своих трудовых прав узнала 12.05.2014, при этом в суд истец обратился только 2.12.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Калжанова В.Н. без уважительных причин свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска в суд, зная о нарушении своих прав, реализовала за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском в защиту индивидуальных трудовых прав, Калжановой В.Н. суду не представлено.

Ссылки истца на то, что после своего увольнения она оказывала помощь дочери и осуществляла уход за внучкой, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств невозможности обратиться в суд с настоящим иском в указанный период.

Факт обращения истца в ООО "Балтика" с целью правового анализа и урегулирования трудового спора не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку данные обращения не служили препятствием для своевременного обращения истца и в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом следует учесть п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калжановой В.Н. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по указанным выше основанием: поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 12.05.2014, а в суд с настоящим иском истец обратилась только 2.12.2014, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, приказом от 4.06.2014 Калжанова В.Н. уволена 12.05.2014 по п. "б" ч.6. ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 52).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что запись об увольнении Калжановой В.Н. в трудовую книжку работодателем не внесена.

Постановляя решение суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование об обязании работодателя внести запись об увольнении в трудовую книжку истца относится к длящимся правоотношениям.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно пункту 14 данных Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Невнесение ответчиком записи об увольнении истца в трудовую книжку нарушает не только ее трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение.

Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям о внесении записи в трудовую книжку не применим.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда в указанной части было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, лишь на основании вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда в части исковых требований Калжановой В.Н. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Калжановой В. Н. о обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку отменить.

Гражданское дело в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калжановой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи