Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-15848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску К. к ФГУП "РНЕ "Прикладная химия" о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГУП "РНЕ "Прикладная химия" о взыскании задолженность за недоначисленную заработную плату до средней заработной платы за "дата" года в размере " ... " рубля, за "дата" года в размере " ... " рублей; о взыскании ежегодного увеличения средней заработной платы в размере 10% за период с "дата" по "дата"; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" был принят на работу к ответчику на должность начальника сектора "абонентской службы" Департамента управления имуществом. "дата" переведен на должность ведущего инженера "службы инспекции". В "дата" года, в связи с предстоящей ликвидацией "дата" "службы инспекции" истцу было предложено написать заявление об увольнении из службы инспекции по собственному желанию для приема на работу на другую должность с сохранением уровня заработной платы. "дата" истец переведен в отдел главного энергетика на должность ведущего инженера с сохранением заработной платы, трудовой договор в письменном виде с истцом не заключался. "дата" истец, получив расчетный листок за "дата" года и узнав от руководителя отдела о необоснованном снижении заработной "дата" приостановил работу, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, впоследствии заработная плата за "дата" года была перечислена на банковскую карту истца "дата", а за "дата" года - "дата".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку истец о своем нарушенном праве узнал "дата", однако исковое заявление, датированное "дата", поступило в суд "дата".

Так, предусмотренный положением ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд выступает в качестве одного и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быт признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст. 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течение срока давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с "дата" года истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных недоплатой по заработной плате.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга за защитой нарушенного права "дата".

Является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом основания в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд не могут служить основанием для восстановления истцу пропущенного срока по обращению в суд за защитой нарушенного права, поскольку направление в суд искового заявления не соответствующего ст. 131, 132 ГПК РФ, которое было возвращено определением суда, не прерывает течение срока для обращения в суд. Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-