Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 8 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Бежик Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревской Е.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года по гражданскому делу N2-857/2015 по иску Ревской Е. Н. к ЗАО " Электротяга" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении права на персональную надбавку, взыскании персональной надбавки, премии, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ревская Е.Н. с "дата"г. работала в ЗАО "Электротяга" в должности инженера-технолога. "дата"г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Ревская Е.Н. принята на должность " ... " в НТЦ - группа полимерных материалов с окладом " ... " в месяц. При этом пунктом 5.2 договора предусмотрена выплата персональных надбавок и премий на основании и в порядке принятых на предприятии локальных нормативных актов, в том числе Положения о персональных надбавках к должностным окладам руководителей, специалистов и служащих, Положения о премировании работников за основные результаты работы. Дополнительным соглашением сторон срочный трудовой договор N ... от "дата" с "дата" стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Приказом генерального директора N ... ДСП от "дата"г. Ревской Е.Н. установлена с "дата"г. персональная надбавка к должностному окладу в размере " ... ". в месяц, о чем было оформлено дополнение к трудовому договору.

"дата"г. издан приказ N ... -к Генерального директора о наложении на Ревскую Е.Н. дисциплинарного взыскания в форме выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.

В то же день "дата"г. приказом генерального директора N ... ДСП Ревской Е.Н. отменена персональная надбавка к должностному окладу в размере " ... ". на основании п.3.4. Положения о персональных надбавках и приказа N ... -к "дата" года.

Ревская Е.Н. обратилась в Кировский районный суд с иском к ЗАО "Электротяга", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N ... -к от "дата"г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в форме выговора, признать незаконным ограничение права на получение персональной надбавки за октябрь " ... ". в связи с приказом N ... ДСП от "дата"г., восстановить право на получение персональной надбавки за октябрь " ... "., взыскать персональную надбавку за октябрь " ... ". в размере " ... " руб., премию за октябрь " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., указывая, что данные приказы вынесены незаконно, свои должностные обязанности она выполняла надлежащим образом.

Ответчик иск не признал

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе Ревская Е.Н. просит отменить указанное решение суда, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом к числу нарушений норм процессуального права относит незаконный отказ в принятии дополнений исковых требований, направленных на взыскание невыплаченной персональной надбавки за весь период работы у ответчика по "дата".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об отмене персональной надбавки указанным выше требованиям не соответствует, ввиду следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а ее часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Отказывая в требованиях об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание на Ревскую Е.Н. наложено за то, что Ревская Е.Н. "дата"г. не находилась на рабочем месте с " ... ". до " ... " часов, не выполнила поручение своего непосредственного руководителя, посчитав, что работодателем доказан и факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанное время и факт соблюдения установленного статьей 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарному взысканию за данный проступок.

Между тем, указанный вывод суда противоречит содержанию приказа от "дата"г. N ... -к, в котором отсутствует указание на совершенный истицей соответствующий дисциплинарный проступок и на документы, подтверждающие факт отсутствия истицы на рабочем месте более двух часов в указанное судом время.

Наоборот, в данном приказе отсутствует какое-либо описание дисциплинарного проступка Ревской Е.Н., а в качестве документов, положенных в основание его издания поименованы только: служебная записка зам. генерального директора по новой технике - начальника НТЦ с резолюцией генерального директора, служебная записка зам. главного технолога от " ... " года, заявление Ревской Е.Н. от "дата".

Вместе с тем, служебная записка начальника НТЦ " ... " от "дата" года с резолюцией генерального директора содержит только просьбу о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора к инженеру технологу НТЦ Ревской Е.Н. и об отмене персональной надбавки за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, но не содержит каких-либо пояснений о характере совершенного Ревской Е.Н. дисциплинарного проступка (т 1 л.д42).

Служебная записка зам. главного технолога " ... " от "дата", имеющая отметку о ее составлении в " ... " минут, доводит до сведения начальника НТЦ " ... " то обстоятельство, что "дата" года в " ... " минут " ... " в присутствии " ... " и " ... " не имела возможности дать срочное задание инженеру технологу группы полимерных материалов Ревской Е.Н. по причине отсутствия последней на рабочем месте. Далее в записке сообщается о том, что Ревская Е.Н. не ставит в известность ни руководителей, ни ответственного за табельный учет о своем местонахождении в рабочее время, указывается на срочность выполнения задания, связанного с отъездом зам. главного технолога в командировку и ставится вопрос о принятии мер к Ревской Е.Н. за ненадлежащее выполнение обязанностей и нарушение трудового распорядка ( т 1 л.д.46).

Заявление Ревской Е.Н. от "дата" года по своему содержанию не является объяснительной запиской. Фактически данное заявление свидетельствует о попытке Ревской Е.Н довести до сведения руководителя о своем несогласии выполнить требования руководства об увольнении по собственному желанию, содержит жалобу на ограничение взаимодействия истца с другими отделами НТЦ и структурными подразделениями предприятия, а также просьбу установить письменную форму уведомления, позволяющую определить нахождение работника на рабочем месте, а также указание на то, что в течение "дата" она находилась на рабочем месте и ей непонятно требование предоставить объяснение по данному вопросу.

Таким образом, ни один документ, положенный в основу принятого работодателем дисциплинарного взыскания, не подтверждает ни факт отсутствия истицы на рабочем месте с " ... " часов, ни факт невыполнения ею какого-либо полученного от непосредственного руководителя задания.

Ссылка суда на акт от "дата"г. об отсутствии на рабочем месте, служебную записку от "дата" заместителя Главного технолога, табель учета использования рабочего времени за октябрь 2014года и показания допрошенных свидетелей " ... " не может быть признана состоятельной, поскольку акт от "дата"г. об отсутствии на рабочем месте в качестве основания к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приведен, служебная записка от "дата"г, составленная " ... ", обстоятельства отсутствия истицы на рабочем месте в иное время, кроме 13 часов 40 минут, не фиксирует и не может подтверждать факт отсутствия истицы на рабочем месте до 16 часов, в силу указанного в ней момента составления 14 часов 57 минут, табель учета рабочего времени составлен после издания оспариваемого истицей приказа о наложении дисциплинарного взыскания и соответственно не мог быть положен в его основу.

Показания свидетелей, допрошенных в целях подтверждения содержания акта от "дата"г. об отсутствии истицы на рабочем месте, не имели правового значения ввиду отсутствия достоверных оснований полагать, что указанные в нем сведения были основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в то время, как задачей суда являлась проверка обоснованности примененного работодателем дисциплинарного взыскания, а не установление самостоятельных обстоятельств для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в силу чего суд первой инстанции не может выйти за рамки оснований, указанных работодателем в приказе, и самостоятельно их дополнить.

Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции после удаления истицы из зала, где проводилось судебное разбирательство, при отсутствии в протоколе сведений, которые позволили бы признать данную меру обоснованной. При этом повторный допрос приглашенных ответчиком свидетелей в присутствии истицы не производился и соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Анализируя содержание приказа от "дата"г. N ... -к, и положенных в его основу документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным основанием, которое работодатель заложил в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания, явилось отсутствие истицы на рабочем месте "дата" года в 13 часов 40 минут, что не позволило " ... " дать истице срочное задание и отсутствие между истицей и " ... " соглашения о порядке уведомления о перемещениях истицы.

Об указанном свидетельствует и содержание представленной Ревской Е.Н. работодателю объяснительной записки от "дата"г., в котором истица указала предположительное место ее нахождения "дата"г. в 13.40ч. то есть во время обеденного перерыва, а также сообщила о выполнении служебного задания и просила предоставить документ, устанавливающий порядок и правила нахождения вне рабочего места и перечень должностных лиц, которые должны уведомляться о перемещениях истицы (т.1 л.д. 99)

Вместе с тем, согласно п.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО " Электротяга", утвержденных "дата"г. ( т. 1 л.д. 165-175) начало работы подразделения НТЦ - " ... " перерыв на обед " ... "., окончание работы " ... ".

Таким образом, отсутствие Ревской Е.Н. на рабочем месте в момент, отраженный в служебной записке " ... " не может рассматриваться как дисциплинарный проступок, даже если истица не уведомила о том своего непосредственного руководителя.

При этом, какие-либо доказательства нарушения истицей установленного локальными нормативными актами порядка извещения о перемещениях работника во время перерыва на обед ответчиком не представлено.

Ссылка суда о том, что Ревская Е.Н. признала факт ознакомления ее с соответствующими правилами в объяснительной записке, противоречит действительному содержанию данного документа.

Положения пункта 3.5. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО " Электротяга", на которые сослался суд, не распространяются на перерыв для отдыха и питания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не может самостоятельно расширять круг оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не указанных непосредственно в приказе.

Кроме того, в материалы дела не представлены достоверные доказательства того обстоятельства, что работодатель затребовал у истицы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в период, указанный в решении суда.

Из объяснительной записки истицы от "дата" года указанное обстоятельство не следует, самой истицей данный факт не признан. Ее заявление от "дата", исходя из содержания, не является объяснительной запиской, и в качестве таковой в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик доказал обоснованность примененного к истице дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка его наложения и соразмерность наказания тяжести совершенного проступка, в силу чего решение суда в части отказа в отмене приказа от "дата" N ... -к подлежит отмене с удовлетворением соответствующих требований Ревской Е.Н.

Согласно п. 3.4. утвержденного ответчиком Положения о персональных надбавках к должностным окладам руководителей, специалистов и служащих, применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, является основанием для отмены персональной надбавки с того месяца, в котором установлено нарушение. Персональная надбавка отменяется приказом генерального директора и вновь назначается приказом генерального директора по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения.

Как следует из содержания приказа от "дата"г. N ... ДСП персональная надбавка к должностному окладу в размере " ... " руб. Ревской Е.Н. отменена на основании п.3.4. Положения о персональных надбавках и приказа N ... -к от "дата" года. Поскольку иные основания для отмены установленной истице персональной надбавки в приказе не приведены, то восстановление трудовых прав истицы, нарушенных незаконным изданием приказа N ... -к от "дата" года, влечет отмену приказа о лишении персональной надбавки с восстановлением причитающихся истице выплат с момента их прекращения, то есть с октября " ... " года.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований, направленных на взыскание персональной надбавки с октября 2014 года также подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия, отмечая явную необоснованность отказа суда первой инстанции в судебном заседании 19 июня 2015 года принять уточненные исковые требования Ревской Е.Н. о взыскании персональной надбавки за период с октября 2015 года по момент прекращения трудовых отношений с ответчиком- "дата", полагает возможным принять и рассмотреть указанные требования, удовлетворив их в полном объеме, поскольку замечания по представленному истцом расчету ответчиком не представлены, обстоятельства увольнения истицы, а также невыплаты персональной надбавки за весь период работы истицы, начиная с "дата", ответчиком не оспаривались, на издание иных приказов, являющихся основанием для отмены персональной надбавки, помимо приказа от "дата" года N ... ДСП, ответчик не ссылался.

Таким образом, исходя из размера установленной истице персональной надбавки " ... " рублей, за период с октября 2014 года по "дата" с ответчика в пользу истицы следует взыскать " ... "

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлены факты незаконного издания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и лишения персональной надбавки, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы может быть взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части также подлежит отмене.

Вместе с тем, при определении размера компенсации судебная коллегия, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, включая обстоятельства привлечения к ответственности, полагает, что запрашиваемый истицей размер компенсации является завышенным, полагая компенсацию в размере " ... " рублей достаточной для восстановления всех нарушенных трудовых прав Ревской Е.Н.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии.

В силу положений ч. 1 ст. 191 трудового кодекса РФ премия является мерой поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из содержания заключенного сторонами трудового договора, локальных нормативных актов ответчика, регулирующих правила трудового распорядка, а также основания премирования, не следует, что премия относится к числу обязательных выплат. Наоборот, к сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, в течение срока действия дисциплинарного взыскания (один календарный год) меры поощрения, в виде премии не применяются.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истицей, она в 2014 году имела иные дисциплинарные взыскания в виде выговора -приказ N ... -к "дата"г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и в виде замечания - приказ N ... -к от "дата"г. за отсутствие на диспетчерском совещании, которые к октябрю 2014 года не могли считаться погашенными, какой либо приказ о выплате истице премии за октябрь работодателем не издавался и не отменялся в связи с изданием приказа от "дата" N ... -к.

При таком положении отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" N ... -к сама по себе не является основанием для возложения на работодателя обязанности выплатить Ревской Е.Н. премию за октябрь 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования Ревской Е.Н. частично удовлетворены, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года в части отказа Ревской Е. Н. к ЗАО " Электротяга" о взыскании премии оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года отменить.

Признать незаконными и отменить приказ N ... -к от "дата"г. о привлечении Ревской Е.Н. к дисциплинарной ответственности в форме выговора и приказ N ... ДСП от "дата"г. об отмене Ревской Е.Н. персональной надбавки к должностному окладу в размере " ... ". в месяц с октября 2014 года.

Взыскать к ЗАО "Электротяга" в пользу Ревской Е. Н. задолженность по выплате персональной надбавки в размере " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать к ЗАО "Электротяга" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: