Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-17629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года апелляционную жалобу Ч. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по делу N 2-245/2015 по иску Ч. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплаты пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате с "дата" по "дата", оплатить листок нетрудоспособности, произвести оплату за работу в выходной день, взыскать денежную компенсацию в виде процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО " " ... "" в должности " ... ", взыскать с ООО " " ... "" неполученный заработок за время вынужденного прогула с "дата" по настоящее время в связи с незаконным увольнением, взыскать с ООО " " ... "" компенсацию неиспользованного отпуска с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей и компенсацию неиспользованного отпуска с "дата" по настоящее время, взыскать недополученные средства в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере " ... " рублей, компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работала в ООО " " ... "" с "дата" в должности " ... ", "дата" была переведена на должность " ... " с заработной платой " ... " рублей ( " ... " рублей оклад и " ... " рублей премия). "дата" начальник отдела кадров, не назвав причин, сообщила от имени руководства о необходимости составления истицей заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию истица писать отказалась, поскольку ей не была выплачена задолженность по заработной плате. "дата" у истицы был отобран служебный телефон и пропуск на работу, а также было сообщено, что она больше не работает в ООО " " ... "". С "дата" по "дата" истица была нетрудоспособна, в подтверждение чего "дата" предъявила работодателю листок нетрудоспособности, который оплачен не был. "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой задолженности по заработной плате. "дата" истице стало известно об увольнении "дата" по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, увольнение истица считает незаконным, указывает, что приказ об увольнении ей не вручался, трудовая книжка не выдавалась.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N ... от "дата" и трудового договора от "дата" Ч. была принята на работу в ООО " " ... "" на должность " ... " с установлением оклада в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

В соответствии с приказом N ... от "дата" Ч. переведена на должность " ... " с окладом в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

На основании приказа N ... от "дата" Ч. была уволена с должности " ... " ООО " " ... "" на основании пп. "а" а. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени /л.д. N ... /.

ООО " " ... "" произвело окончательный расчет в связи с увольнением с выплатой начисленной заработной платы за отработанные истицей дни в "дата" "дата", что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листком за " ... " и платежным поручением N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об оплате труда и премировании, действующем в ООО " " ... "" /л.д. N ... /, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной плате за период с "дата" по "дата", учитывая представленные в материалы дела доказательства оплаты истице заработной платы за указанный период, исходя из установленного трудовым договором размера оклада /л.д. N ... / и отсутствия у работодателя обязанности по перечислению выплат стимулирующего характера.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд с указанным требованием.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

В приказе об увольнении графа ознакомления с приказом работника не заполнена, вместе с тем в материалы дела представлен акт N ... от "дата", составленный " ... " ООО " " ... "" и удостоверенный подписями " ... ", " ... ", " ... " ООО " " ... "", согласно которому "дата" в " ... " часов " ... " минут Ч. в присутствии вышеперечисленных работников ООО " " ... "" был объявлен приказ об увольнении и передана его копия. Ч., получив копию приказа и ознакомившись с ним, отказалась поставить на приказе свою подпись, подтверждающую вручение ей приказа /л.д. N ... /.

Оснований сомневаться в достоверности представленного акта о вручении приказа об увольнении у суда не имелось, доказательств в его опровержение в материалы дела не представлено, указанный акт составлен в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если работник отказывается ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что копия приказа об увольнении была направлена ответчиком "дата" по адресу регистрации истицы: "адрес" указанием в сопроводительном письме на отказ истицы "дата" поставить свою подпись в приказе о вручении его копии /л.д. N ... /.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ч. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия у работодателя сведений об ином адресе проживания истицы в материалы дела не представлено, вместе с тем адрес: "адрес" указан в качестве адреса проживания истицы, как в трудовом договоре, так и самой истицей в адресованном ответчику заявлении о приостановлении работы от "дата" /л.д. N ... /.

Таким образом, ссылки Ч. на наличие у ответчика сведений об адресе фактического проживания истицы, являются голословными, неподтвержденными материалами дела.

С учетом указанного, последним днем подачи искового заявления по спору об увольнении и производных от этого требований, в том числе о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат следует считать "дата", в то время как с настоящим иском Ч. обратилась в суд только "дата".Вместе с тем, "дата" истица обратилась в Красногвардейский районный суд с требованиями о выплате задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата", оплате периода нетрудоспособности, признании незаконным лишения трудиться, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела "дата" ответчиком были представлены отзыв с указанием на увольнение истицы и документы, подтверждающие в том числе, данное обстоятельство.

"дата" судьей были проведены в порядке досудебной подготовки переговоры с выяснением позиции сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату увольнения "дата" и дату обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным "дата".

Также истицей пропущен срок для обращения в суд и по требованию о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истицей, листок нетрудоспособности N ... от "дата" был предъявлен истицей ответчику "дата", на момент увольнения выплата пособия по временной нетрудоспособности ответчиком произведена не была.

Учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, последним днем подачи искового заявления по спору об оплате предъявленного до увольнения листка нетрудоспособности следует считать "дата", принимая во внимание дату обращения Ч. в суд, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что истицей ответчику был предъявлен ненадлежащее заполненный листок нетрудоспособности без заполнения строки "место работы", что и послужило основанием к отказу работодателя оплатить период нетрудоспособности.

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Вместе с тем, дубликат листка нетрудоспособности, заполненного надлежащим образом, был получен истицей только "дата" по истечении шестимесячного срока с даты восстановления трудоспособности "дата".

О восстановлении срока для предъявления листка нетрудоспособности истица не заявляла, доказательств передачи ответчику подлинного листка нетрудоспособности не представила.

Довод апелляционной жалобы истицы о наличии у ответчика дубликата листка нетрудоспособности материалами дела не подтвержден.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Ч. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истицы не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд /л.д. N ... /, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке было рассмотрено ходатайство истицы о прослушивании DVD диска и допросе в качестве свидетеля П., с которой состоялась беседа, записанная истицей.

В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с наличием в материалах дела /л.д. N ... расшифровки записи, не оспоренной ответчиком, а также в связи с тем обстоятельством, что отказ в удовлетворении заявленных требований был мотивирован, в том числе пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленная истицей расшифровка аудиозаписи разговора не дает оснований для вывода о неосведомленности истицы об издании приказа об увольнении "дата", либо для вывода о пропуске срока для обращения в суд по уважительной причине, так как из записи разговора не следует, что "дата" приказ об увольнении истицы не издавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы "дата" в адрес истицы был направлен приказ N ... от "дата" о решении вопроса о прекращении трудового договора с работником после его выхода на работу, а не приказ об увольнении /л.д. N ... /, в связи с чем ссылки истицы в апелляционной жалобе на наличие двух приказом об увольнении являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях в форме приказа об увольнении, подложности приказа о приеме на работу, должностной инструкции, недоказанности факта прогула истицы, неверной оценки судом показаний свидетелей и иных представленных в материалы дела доказательств в обоснование законности увольнения не имеют правового значения, поскольку пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исследование и оценка иных обстоятельств по делу в такой ситуации не требуется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Таким образом, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как направленное на обеспечение реализации права работника на защиту трудовых прав, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное обстоятельство пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы в части оценки иных фактических обстоятельств дела, в том числе наличия оснований для увольнения и соблюдения процедуры увольнения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: