Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по делу N 2-6733/2014 по иску Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " " ... "" о восстановлении срока для обжалования дисциплинарных взысканий, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Н. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей СПб ГКУ " " ... "" У. и Б., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок обжалования дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от "дата" и "дата", признать приказы N ... от "дата" и N N ... от "дата" о наложении взысканий в виде выговоров незаконными и отменить их, признать незаконным и отменить приказ N ... от "дата" о наложении взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ N ... от "дата" о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей недействительные записи, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный ко дню увольнения отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с "дата" истец работал в СПб ГКУ " " ... "" в должности " ... ". Приказом от "дата" N ... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником служебных обязанностей, выразившееся в " ... ". Приказом N ... от "дата" к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником служебных обязанностей, выразившееся в " ... ". Приказом N ... от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нерациональное использование рабочего времени и ресурсов учреждения. Указанные приказы истец считает незаконным, дисциплинарные взыскания применены, по его мнению, с нарушением установленной законом процедуры, факты нарушения трудовой дисциплины своего подтверждения не нашли. Приказом N ... от "дата" истец был уволен с работы по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано, какое неисполнение трудовых обязанностей послужило основанием для его увольнения с должности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований Н. к СПб ГКУ " " ... "" о восстановлении срока для обжалования дисциплинарных взысканий, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ " " ... "" об отмене приказов N ... от "дата" и N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции от "дата" и дополнительное решение суда от "дата" отменить, как незаконные.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что приказом N ... от "дата" Н. был принят на работу в СПб ГКУ " " ... "" на должность " ... ", с должностным окладом согласно тарификации /л.д. N ... /.

"дата" между СПб ГКУ " " ... "" и Н. был заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок /л.д. N ... /.

Приказом N ... от "дата" к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение N ... трудового договора N ... от "дата", в качестве оснований указана служебная записка начальника отдела С., акт N ... от "дата", объяснительная записка Н. от "дата" /л.д. N ... /.

Согласно акту N ... от "дата", составленному специалистом по кадрам 1 категории Б.Т. в присутствии начальника финансово-экономического отдела С. "дата" Н. было предложено ознакомиться с приказом от "дата" N ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Н. от ознакомления с приказом под подпись отказался, приказ был зачитан вслух /л.д. N ... /.

Обстоятельство ознакомления с приказом от "дата" истцом не оспаривается, подтверждается его обращением "дата" в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с жалобой на незаконное применение дисциплинарного взыскания /л.д. N ... /.

Приказом N ... от "дата" к Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. N ... трудового договора N ... от "дата", в качестве оснований указана докладная записка начальника отдела С., служебная записка директора В., докладная записка Н. /л.д. N ... /.

С указанным приказом Н. ознакомлен "дата", о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Приказом N ... от "дата" к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение N ... Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГКУ " " ... "" и п. N ... трудового договора N ... от "дата", в качестве основания указана докладная записка начальника информационно-технического отдела К., докладная записка Н. /л.д. N ... /.

С приказом N ... от "дата" Н. ознакомлен под роспись "дата".

На основании приказа N ... от "дата" Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом Н. ознакомлен под роспись "дата" /л.д. N ... /.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2008 года по делу N 74-В07-21.

Судом первой инстанции правомерно указано в оспариваемом решении на то обстоятельство, что о нарушении своего права применением дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов N ... от "дата" и N ... от "дата" истец узнал и должен был узнать в момент ознакомления с указанными приказами, а именно "дата" и "дата" соответственно.

Как видно из материалов дела с требованиями о признании указанных приказов незаконными и их отмене истец обратился в суд лишь "дата".

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанными требованиями в установленный законом срок истцом не представлено; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, а исковое требование в части признания незаконными и отмене приказов N ... от "дата" и N N ... от "дата" предъявлено по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Доводы истца об обращениях с жалобами на применение указанных дисциплинарных взысканий в Государственную инспекцию по труду в Санкт-Петербурге не являются основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку обращение в иные органы не препятствовало истцу обращению в суд за разрешением спора.

Представленные истцом в материалы дела копии листков нетрудоспособности о прохождении истцом лечения в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" /л.д. N ... / также не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку лечение истца не имело постоянный и непрерывный характер, представленные листки нетрудоспособности не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности для своевременного обращения в суд как лично, так и через представителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении представителем истца договоренности о сроке подачи иска в суд также не может быть принят во внимание, поскольку истец должен был контролировать своевременность выполнения своим представителем обязательств по договору возмездного оказания услуг, негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением представителем истца договорной обязанности по подаче иска в суд, в такой ситуации должны быть возложены на истца.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н. в части признания незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N N ... от "дата" и N ... от "дата" является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное обстоятельство пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N ... от "дата" и N ... от "дата", и отсутствие оснований для его восстановления, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы в части оценки фактических обстоятельств дела, в том числе наличия оснований и соблюдения процедуры применения данных дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. N ... трудового договора N ... от "дата", заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя /л.д. N ... /.

В служебной записке от "дата" на имя директора СПб ГКУ " " ... "" начальник " ... " отдела К. на основании записей программы отслеживания трафика сети интернет сообщил, что " ... " Н. постоянно смотрит фильмы через интернет, а также посещает сайты ( " ... "), которые не относятся к его производственной деятельности. Заполнение трафика сети интернет видео файлами приводит к уменьшению скорости работы интернета, что сказывается на качестве работы сотрудников, которые постоянно работают в сети интернет, в связи с чем Н. ограничен доступ в интернет (отключен доступ к видеофайлам). Также Н. постоянно изменяет параметры IP-адреса своего компьютера, что может привести к блокировки серверов в сети и блокировать работу сотрудников СПб ГКУ " " ... "" /л.д. N ... /.

По факту изложенных нарушений у Н. были отобраны объяснения.

В докладной записке от "дата" Н. указал на лживый характер сведений, отраженных в служебной записке от "дата", использование им сети интернет по целевому назначению для работы с электронной почтой и порталом госзакупок /л.д. N ... /.

Согласно акту экспертизы N ... , выполненной СПб ГУП " " ... "" факты, изложенные в служебной записке от "дата" начальником информационно-технического отдела К., соответствуют действительности /л.д. N ... /.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Доводы апелляционной жалобы о порочности акта N ... составленного по заказу ответчика СПб ГУП " " ... "", судебной коллегией отклоняются, учитывая, что доказательств в его опровержение истцом представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, кроме того сведения, изложенные в служебной записке от "дата", были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей К. и С., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие в приказе N ... от "дата" даты служебной записки К., на основании которой было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с учетом показаний свидетеля К. и непредставление истцом суду иных служебных записок указанного свидетеля в отношении истца помимо представленной в материалы дела служебной записки от "дата", не свидетельствует о незаконности указанного приказа, об отсутствии оснований для его вынесения.

Согласно N ... должностной инструкции " ... ", с которой истец был ознакомлен под роспись /л.д. N ... / в обязанности истца входило, в том числе, " ... "

"дата" начальник " ... " отдела С. составила служебную записку, переданную директору СПб ГКУ " " ... "" "дата", в которой сообщила, что "дата" Н. были представлены для проверки карточки учета финансовых средств по состоянию на "дата" по годовым назначениям и исполнению предельных объемов финансирования за "дата" по закрепленным учреждениям на бумажном носителе с подписью исполнителя на каждом листе. В результате проверки вышеуказанных карточек начальником отдела С., начальником сектора Г., экономистом 1 категории С.К. были выявлены нарушения при их заполнении, допущенные Н. и отраженные в служебной записке /л.д. N ...

По факту изложенных нарушений у Н. были отобраны объяснения.

В докладной записке от "дата" Н. указал на лживый характер сведений, отраженных в служебной записке от "дата", проведение проверки его работы сотрудниками, не прошедшими аттестацию /л.д N ... /.

На основании приказа N ... от "дата" Н. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом Н. ознакомлен под роспись "дата" /л.д. N ... /.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности обстоятельства нарушения истцом трудовых обязанностей, влекущих возможность применения в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствии тяжести примененного взыскания характеру проступка, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей недействительные записи.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что служебная записка начальника " ... " отдела С. датирована "дата", тогда как в качестве основания для увольнения в приказе N ... от "дата" указана служебная записка начальника " ... " отдела С. от "дата", не свидетельствует о незаконности увольнения, учитывая, что указанная служебная записка С. была предъявлена директору СПб ГКУ " " ... "" и рассмотрена им "дата", о чем свидетельствует распорядительная запись директора на тексте указанной служебной записки, описка в указании даты служебной записки в приказе не дает оснований для признания приказа незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была оценена обоснованность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе суд исследовал представленные в материалы дела карточки учета финансовых средств за подписью Н. /л.д. N ... /, подлинность подписи на указанных карточках учета истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, занесенные истцом в указанные карточки сведения были проверены сотрудниками ответчика: начальником отдела С., начальником сектора Г., экономистом 1 категории С.К. с фиксацией выявленных нарушений в служебной записке от "дата", недостоверность указанных в служебной записке нарушений истцом не опровергнута, в связи с чем оснований считать, что вмененный истцу дисциплинарный проступок, выраженный в нарушении ведения карточек учета финансовых средств, отсутствовал, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у начальника отдела С., начальника сектора Г., экономиста 1 категории С.К. полномочий на проверку его работы, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку отсутствие аттестации указанных сотрудников не свидетельствует об отсутствии у них определенных познаний в исследуемой области и отсутствии права на проведение такой проверки. При этом, судебная коллегия учитывает, что С., являясь начальником " ... " отдела, в котором выполнял трудовые функции истец, была непосредственным руководителем истца, из должностной инструкции начальника " ... " отдела следует право давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировать выполнение плановых заданий и работу /л.д. N ... /.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии тяжести совершенного проступка в виде нарушения составления карточек учета финансовых средств примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения подлежит отклонению, поскольку основанием к увольнению истца послужила неоднократность неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом наличия дисциплинарных взысканий.

Довод апелляционной жалобы о неознакомлении истца со служебной проверкой, проведенной начальником " ... " отдела С., результаты которой зафиксированы в служебной записке от "дата", являются несостоятельными, учитывая, что работодателем от истца были истребованы пояснения относительно нарушений, отраженных в служебной записке, указанные пояснения истцом даны в виде докладной записки от "дата", представленной в материалы дела.

Указанная докладная записка, как и иные докладные записки истца относительно выявленных трудовых проступков, за которые в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о соблюдении работодателем положения ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части истребования у работника письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком в материалы дела текста должностной инструкции " ... " в неполном объеме, не свидетельствует о недопустимости указанного документа в качестве доказательства по делу, ответчиком представлена выдержка должностной инструкции, содержащая права, обязанности и ответственность работника, доказательств отличия текста данной выдержки от полного текста инструкции не представлено.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя обоснованно отклонены судом как недоказанные.

При увольнении "дата" с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена заработная плата за "дата", компенсация за неиспользованный отпуск, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные ведомости, содержащие подпись истца в получении денежных средств /л.д. N ... /.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий окончательный расчет при увольнении, со ссылкой на незаконное снижение работодателем в период работы размера ежемесячной премии, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, учитывая, что премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, ее выплата является правом работодателя, а не обязанностью, учитывая наличие дисциплинарных взысканий, снижение премии было обоснованным.

Наличие в тексте обжалуемого решения описок, указанных в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и не является основанием для его отмены, при этом, указанные описки были устранены судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от "дата".

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения не по своей инициативе, а в связи с указанием суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, вынесение дополнительного решения в рассматриваемой ситуации соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение настоящего дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения после принятия дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд, принявший решение по делу, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил лишь процессуальную форму возвращения дела судом апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству в виде сопроводительного письма.

Поскольку необходимость принятия дополнительного решения была установлена после принятия дела к производству судом апелляционной инстанции, оно было возвращено в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ответчика полномочий на участие в судебном заседании по вопросу принятия дополнительного решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие у Б. доверенности от ответчика с указанием таких полномочий судом было проверено, личность представителя установлена, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии доверенности на правильность решения суда по существу не влияет, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года, дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: