Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-5309/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-5309/2015 Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2015 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкиной В.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-4553/14 по иску Пашкиной В.Н. к ООО "О КЕЙ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пашкина В.Н. в соответствии с приказом N ... от 14.01.2010 г. (л.д.7), трудовым договором от 14.07.2010 г. (л.д.8-10), состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность " ... " супермаркета в структурном подразделении 4СМ-Операционно-кассовый отдел, на период отсутствия основного работника Ч.Н., с тарифной ставкой (окладом) " ... " рублей, региональной надбавкой в размере " ... " рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2013 г. Пашкиной В.Н. был установлен ежемесячный оклад в размере " ... " рублей, ежемесячная региональная надбавка в размере " ... " рублей, ежемесячная надбавка за ранг в размере (л.д.27-30).

В соответствии с приказом N ... от 24.01.2014 г. Пашкина В.Н. уволена по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТКРФ (л.д.31-32).

Не согласившись с произведенным увольнением, Пашкина В.Н. 28 июля 2014 года обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просила признать увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности с 24.01.2014 г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать " ... " рублей; возместить расходы по составлению искового заявления в размере " ... " рублей.

В обоснование иска Пашкина В.Н. указала, что не намерена была увольняться и заявления об увольнении не писала. 24.01.2014 г. в день подписания соглашения о расторжении трудового договора и издания приказа об увольнении, Пашкина В.Н. являлась нетрудоспособной и соглашение о расторжении трудового договора подписала, находясь в болезненном состоянии, под давлением руководителя и по его инициативе, в то время как увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя недопустимо.

Полагала, что срок обращения с заявлением ею пропущен по уважительной причине, поскольку 17.02.2014 г. она обратилась с заявлением в Госинспекцию труда в Санкт-Петербурге с заявлением о допущенных ответчиком нарушениях.

Ответчик иск не признал, в том числе ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, удовлетворив заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 27.01.2014 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о прекращении трудовых отношений от 24 января 2014 года.

27.01.2014 г. Пашкиной В.Н. выдана трудовая книжка (л.д. 33, 43-59). Также при увольнении истцу в полном объеме выплачена заработная плата (л.д. 130-131), указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности исходил из того, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано Пашкиной В.Н. 24.01.2014 г., заработная плата выплачена в полном объеме при увольнении, трудовая книжка выдана истцу 27.01.2014 г., однако с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 28.07.2014 г., суд пришел к обоснованному выводу, что истец пропустила срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Доводы истца в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока об ее обращении в государственную инспекцию труда, с целью установления незаконности ее увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обращения не лишали истицу права на обращение в суд в установленный законом срок. Кроме того, из содержания ответа Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 24.03.2014 года следует, что Пашкиной В.Н. было разъяснено ее право на обращение в суд и то, что она освобождена при таком обращении от уплаты судебных расходов.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, истцом не приведены.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Доводы апелляционной жалобы истца Пашкиной В.Н., не согласной с выводом суда о начале течения срока давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При это судом обосновано не приняты во внимание доводы истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истицы в данном случае не являлась препятствием для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, утверждения истицы об отсутствии у работодателя права на ее увольнение в период временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности.

Также судом верно отмечено, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом под давлением и не свидетельствовало о наличии ее волеизъявления на расторжение договора. Конфликт, возникший между истицей и ее руководителем из-за недочетов истца в обслуживании покупателя, подтвержденный показаниями допрошенных свидетелей, сам по себе не свидетельствует об оказании на истицу давления и об отсутствии нее намерения прекратить трудовые отношения. Очевидцами написания соглашения о прекращении трудового договора свидетели не являлись.

Из объяснений, данных Пашкиной В.Н. в заседании судебной коллегии, также не следует, что руководитель по кадровой работе А.Н., которой было подписано соглашение о расторжении заключенного с истицей трудового договора 27 января 2014 года и приказ об увольнении, какими-либо образом принуждала истицу к подписанию данного соглашения.

Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в ходе проверки заявлений Пашкиной В.Н. какие-либо нарушения в процедуре увольнения истицы выявлены не были.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: