Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-17255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О.В. - К.Р.С. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление К.О.В., К.А.М. к ООО "Жилой комплекс "Олимп" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Олимп" в пользу К.О.В., К.А.М. неустойку в размере 15000 руб., по 7500 руб. каждому из ответчиков, моральный вред в размере 4000 руб., по 2000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб. 44 коп. (по 1648 руб. 22 коп. каждому).

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Олимп" в пользу К.О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.О.В. и представителя К.О.В. и К.А.М. - К.Р.С., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Жилой комплекс "Олимп" - В.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. и К.А.М. обратились в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Олимп" (далее по тексту - ООО "ЖК "Олимп"), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между К.О.В. и ООО "Жилой комплекс "Олимп" 06 марта 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по ул "адрес" на общую сумму 4011900 руб. Истцы выполнили взятые на себя договорные обязательства, выплатив ответчику установленную договорную цену, в данных целях истцом К. A.M. был заключен кредитный договор N56410 от 23 марта 2012 года. Вместе с тем, ответчик взял на себя обязательство в срок до 30 июля 2013 года окончить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию, передав в собственность К.О.В. трехкомнатную "адрес" общей площадью 93,3 кв.м. в "адрес". Данное обязательство истец не выполнил в установленный договором срок. При этом, ответчиком в адрес истицы направлялись уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, от оформления которых К.О.В. отказалась. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1635049 руб. 85 коп. в счет неисполненного застройщиком (ответчиком) обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные законом сроки, убытки в размере 24237 руб. 09 коп., которые возникли у истцов в результате оплаты задолженности по кредиту по повышенной процентной ставке, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3296 руб. 44 коп.

В судебном заседании К.О.В., К.А.М., а также их представитель К.Р.С. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "ЖК "Олимп" - В.А.С. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что нарушение срока строительства было допущено генеральным подрядчиком, истцам направлялось уведомление о переносе сроков строительства. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к отношению к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.О.В. просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе выражается несогласие со значительным снижением размера неустойки. Указано, что суд первой инстанции не обосновал применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки. По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки. Довод ответчика о том, что удовлетворение требований истцов о взыскании неустойки повлечет неблагоприятные последствия для третьих лиц, не является основанием для снижения неустойки. Кроме того судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что между ООО "Жилой комплекс "Олимп" и К.О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по "адрес" ... от 06 марта 2012 года, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес" и после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать дольщику долю в объекте, определенную п.1.2. договора, а дольщик обязуется оплатить ее стоимость и принять в соответствии с условиями договора.

В силу п.1.2 договора, дольщик принимает участие в долевом строительстве объекта путем оплаты доли в нем, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже 23-этажного дома, общей площадью 93,3 кв.м., имеющей строительный номер 23.

Пунктом 2.1.3 застройщик обязался обеспечить передачу квартиры дольщику по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п.5.1 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, указанную в п.1.2 договора по акту приема-передачи в срок до 30 июля 2013 года, при условии уплаты дольщиком в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора, на момент его подписания, составляет 4011900 руб., определяется исходя из стоимости 43000 руб. за 1 квадратный метр и площади квартиры.

Согласно п.5.3 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, застройщик направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В течение 10 дней после получения письменного уведомления, дольщик должен дать письменный ответ на данное предложение. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объект долевого строительства дольщику осуществляется в порядке установленном ГК РФ, посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Отсутствие ответа расценивается как согласие дольщика с продлением срока окончания строительства.

Указанная квартира в установленный договором срок истцу передана не была, что представителем ответчика не оспаривалось. Дополнительное соглашение между сторонами о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства в порядке ст. 452 ГК РФ не заключалось. Истица К.О.В. от заключения такого соглашения отказалась.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 635 049 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 г. N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия принять не может. Данный довод противоречит как вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Судебная коллегия отмечает, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в связи с чем нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки к указанным отношениям не применяются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки в размере 15000 руб. является заниженным. Данный вывод следует, в частности, из суммы обязательства (свыше 4 000 000 руб.), длительности неисполнения обязательства (более двух лет), значимости для истцов их права на своевременное получение в собственность жилого помещения. Указанные в решении мотивы, такие как нарушение графика строительства со стороны генерального подрядчика, возможные неблагоприятные последствия для остальных дольщиков, не могут служить основанием для столь значительного снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Взаимоотношения между застройщиком и генеральным подрядчиком строительства не влияют на права и обязанности сторон по договору долевого участия в строительстве жилья.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика неустойки до 120000 руб. - по 60000 руб. в пользу каждого, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в размере 24237 руб. 09 коп. Решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые элю лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между К.А.М., К.О.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 56410 от 23 марта 2012 г., по условиям которого банк обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе "Приобретение строящегося жилья" в сумме 2 511 900 руб. 00 коп. под 11,50 % годовых на инвестирование строительства жилого помещения в доме, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,40 % годовых.

В силу п. 5.4.5 Договора, созаемщики предоставляют кредитору страховой полис на объект недвижимости, указанный в п. 2.1.2 Договора (предмет залога), также отчет об оценке стоимости построенного объекта недвижимости.

Принимая решение об отказе в иске в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора долевого участия в строительстве не было обусловлено заключением каких-либо иных договоров, в том числе, договоров с кредитными организациями. При выборе источников финансирования договора, истцы имели возможность не заключать вышеуказанный кредитный договор с вариативной процентной ставкой, а заключив последний, должны были проявить должную степень осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, а именно вероятность не наступления обстоятельств, с которыми данные субъекты связывают изменение своего правового положения. Поставленные кредитором (ОАО "Сбербанк России") условия уменьшения процентной ставки не имеют прямой взаимосвязи со сдачей объекта долевого строительства в эксплуатацию, поскольку зависят исключительно от воли заемщиков.

Вместе с тем, кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиком права собственности и страхования построенного объекта недвижимости.

Нарушение срока передачи квартиры повлекло для заемщиков невозможность оформления права собственности на квартиру, тем самым снизить процентную ставку, застройщик причинил истцам своими действиями убытки по уплате повышенных процентов по кредиту в сумме 24237 руб. 09 коп. Расчет суммы убытков произведен истцами верно.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из того, что истцы не могут исполнить свои обязанности по регистрации права собственности и договора страхования в пользу кредитора, поскольку ответчик нарушает свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истцов в размере 24237 руб. 09 коп., по 12118 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Также судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов удовлетворены на сумму 144237,09 руб. (120000+24237,09), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72118 руб. 50 коп. - по 36060 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения размера штрафа, являющегося мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не усматривает.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина от размера удовлетворенной части исковых требований составит 4384 руб. 75 коп., то недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1088 руб. 30 коп. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования.

В остальной части решение суда является правильным, размер компенсации морального вреда и подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Олимп" в пользу К.О.В., К.А.М. убытки в размере 24237 руб. 09 коп., по 12118 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Это же решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Олимп" в пользу К.О.В. неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 36060 руб., государственную пошлину в размере 3296 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Олимп" в пользу К.А.М. неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 36060 руб.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Олимп" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1088 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи