Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гродецкой О.Р. к ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гродецкой О.Р.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Гродецкой О.Р. и ее представителя Побегайло М.Г., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" Михайловой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гродецкая О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Гродецкой признан незаконным и она восстановлена на работе в прежней должности. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Гродецкая О.Р. восстановлена на работе.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с Гродецкой расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Гродецкой на работе отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказ о прекращении трудового договора с Гродецкой от ДД.ММ.ГГГГ N на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основаниям п. 11 ч. 1 ст.83 ТК РФ (в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе).

Дело инициировано иском Гродецкой О.Р., которая с учетом уточненных требований просила взыскать с ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование сослалась на то, что согласно содержанию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести все необходимые выплаты с учетом требований ст. ст. 140, 127 ТК РФ, поскольку в нем указано на наличие неиспользованного отпуска "данные изъяты" дней за период работы ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гродецкая О.Р. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела по иску Гродецкой О.Р. к ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, были заявлены аналогичные требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гродецкой О.Р. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 396 ТК РФ следует, что при исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактического допуска взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истице были произведены выплаты (заработная плата и окончательный расчет) в общей сумме "данные изъяты" руб.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда о восстановлении работника на работе.

В силу требований абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку трудовые отношения с истицей прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 11 ч.1 ст.83 ТК РФ - в связи отменой решения суда о восстановлении работника, который не оспорен в установленном законом порядке, истица после восстановления на работе была уволена иным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и последующая его отмена работодателем не влекут правовых последствий, поскольку имели место в период принудительного исполнения решения суда о восстановлении Гродецкой О.Р. на работе. Первоначально истица уволена по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за прогул на законных основаниях, но неправомерно восстановлена на прежней работе по решению суда. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку обязанность работодателя возместить работнику причиненный материальный ущерб в силу ст. 234 ТК РФ возникает только в случае его неправомерных и незаконных действий. В рассматриваемом случае факт незаконного увольнения истицы и лишения ее возможности трудиться не установлен.

Доводы апеллятора относительно того, что ею по настоящему делу не заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, опровергаются содержанием искового заявления.

Ошибочность вывода суда о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока обращения за судебной защитой не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Гродецкой О.Р. к ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не были рассмотрены судом требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в связи с изданием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы автора жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2015 г. по делу по иску Гродецкой О.Р. к ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Гродецкой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи