Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-16927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.11.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Даниловой Т.Г. к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности по установке приборов учета, замене газовой плиты, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Даниловой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Даниловой Т.Г. и представителя администрации г. Екатеринбурга, судебная коллегия

установила:

Данилова Т.Г. (далее - истица) обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о возложении обязанности по установке приборов учета, замене газовой плиты, а также о взыскании убытков (прямой ущерб и упущенная выгода) в сумме ... руб., неустойки на общую сумму ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. - (с учетом последующего уточнения иска в части размера взыскиваемой неустойки - л.д. 77).

В обоснование требований истица указала, что в качестве нанимателя она с 1976 года пользуется квартирой N дома N по ... (далее - спорное жилое помещение), которая находится в муниципальной собственности. Поскольку законную обязанность по установке в данной квартире приборов учета ответчик не исполнил, истица за свой счет приобрела и оплатила установку соответствующих приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, а также по учету электрической энергии. Заявление истицы о компенсации ей понесенных соответствующих расходов, а также о замене газовой плиты, ответчик оставил без удовлетворения в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих такие расходы, однако истица считает их равными ... руб. Кроме того, истица за свой счет произвела замену окон в спорной квартире, затратив на это ... руб. Поскольку замена окон, равно как и замена газовой плиты в спорной квартире, по мнению истицы, относится к капитальному ремонту, то данные мероприятия должны быть произведены за счет собственника жилого помещения, которым является ответчик. Кроме того, истица понесла убытки, связанные с переплатой за коммунальные услуги на сумму ... руб. Так как данная переплата явилась доходом ответчика, то истица считает, что имеет право на взыскание с него в свою пользу упущенной выгоды в таком же размере. В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя муниципальной услуги, истица имеет также право на взыскание неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истица полагает, что неустойка за невыполнение требований по компенсации понесенных расходов на установку приборов учета составляет ... руб., на установку окон - ... руб.; неустойка, связанная с убытками по переплате за коммунальные услуги, составляет ... руб. Кроме того, бездействие ответчика причинило истице нравственные страдания, которые она оценивает в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица судом было привлечено ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", которое в представленном в суд письменном отзыве указало, что с ( / / ) осуществляет управление жилым домом, в котором расположена квартира истицы, и располагает информацией об установке в данной квартире приборов учета ХВС и ГВС в ( / / ), электроэнергии - в ( / / ). До даты установки указанных приборов учета расчет платежей по спорной квартире производился по нормативам потребления в зависимости от количества проживающих в квартире лиц. Согласно лицевому счету по спорной квартире, оформленному на истицу, по данному жилому помещению за период с ( / / ) по ( / / ) числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... руб. и пени в размере ... руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что согласны возместить истице расходы на приобретение и установку приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии, однако, поскольку фактический размер таких расходов истица документально не подтвердила, ей могут быть возмещены такие расходы в размере ... руб. по каждому прибору учета воды (ХВС и ГВС) и ... руб. по прибору учета электроэнергии на основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) N. В остальной части требования истицы являются необоснованными в силу недоказанности их правомерности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 с администрации г. Екатеринбурга в пользу истицы взыскано ... руб. в счет компенсации расходов на приобретение и установку индивидуальных приборов учета по ХВС, ГВС и электроэнергии, а также ... руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Данилова Т.Г. просит данное решение суда отменить в связи с нарушением суд первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. По мнению истицы, содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда об отказе в удовлетворении требований о замене газовой плиты и компенсации расходов на замену окон, недостаточно мотивированы и не основаны на нормах материального права. Истица полагает, что указанные виды работ ответчик обязан был выполнить. В отношении установки прибора учета потребления газа в квартире истицы суд должен был обязать ответчика обратиться в энергоснабжающую организацию с соответствующей просьбой, однако этого не сделал. Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и взыскания неустойки также являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, а ответчик правомерность своих возражений надлежащим образом не доказал.

В суд апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу и дала пояснения в пределах изложенных в ней доводов; представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения истицы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем и дополнительно представленные истицей доказательства, а также проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности произвести замену в квартире истицы газовой плиты и о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден тот факт, что спорное жилое помещение изначально предоставлялось истице и на момент рассмотрения спора продолжает находиться в ее пользовании на условиях договора социального найма.

В силу положений п. 2 ст. 15, ст. 60, подп. 4 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель обязан не только передать нанимателю в бессрочное пользование жилое помещение, отвечающее, в том числе, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, но также обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

При ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта, в том числе, устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель вправе защищать свои права предусмотренным законом способом (п. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что квартира является одним из видов жилых помещений (ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а газовая плита в таком помещении является одним из устройств, предназначенным для предоставления соответствующей коммунальной услуги (использование природного газа для бытовых целей, в том числе, приготовление пищи и проч.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии объективных данных, указывающих на невозможность дальнейшей эксплуатации газовой плиты (ветхость, значительная степень износа либо в силу требований правил специального законодательства в области использования природного газа), наймодатель обязан предпринять необходимые и достаточные меры для замены данного устройства на иное, соответствующего качества и отвечающего требованиям безопасности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что совершение указанных действий наймодателем соответствует не только цели надлежащего исполнения им своей обязанности, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, но также соответствует основным началам жилищного законодательства, в силу которых органы местного самоуправления обязаны, в частности, обеспечивать условия безопасности жилища граждан (п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Является общеизвестным и не требующим своего доказывания тот факт, что эксплуатация газовой плиты, в безаварийной работоспособности которой имеются объективные сомнения, представляет собой существенную и реальную угрозу имуществу, жизни и здоровью не только нанимателя жилого помещения и членов его семьи, но также и иных лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, где расположено такое жилое помещение.

Поскольку из представленного истицей предписания ОАО " ... " от ( / / ) следует, что в спорном жилом помещении требуется замена газовой плиты в связи с истечением срока ее службы, а материалами дела подтверждается, что по данному вопросу истица неоднократно обращалась, в том числе, и к наймодателю (ответчику по делу), который просьбу истицы не исполнил, судебная коллегия признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истицы как о возложении на ответчика (администрацию г. Екатеринбурга) обязанности заменить в квартире истицы газовую плиту, так и о взыскании с данного ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Соответственно, в указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом судебная коллегия также отмечает, что проживание в жилом помещении, где длительное время эксплуатируется газовая плита с истекшим сроком службы и в силу этого не отвечающая требованиям безопасности, безусловно причинило истице нравственные страдания (переживания и опасения за свою жизнь и здоровье). А поскольку такой моральный вред истице причинен неправомерным длительным бездействием ответчика, нарушающим право истицы на безопасность жилища, суд апелляционной инстанции считает возможным, в силу положений ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом индивидуальных данных об истице (является пенсионером), взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу истицы ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность произвести замену газовой плиты в квартире истицы, судебная коллегия исходит также из того, что подобного вида работы прямо не предусмотрены и не включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, перечень которых содержится в Приложении N 7 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и проведение которых указанным нормативным актом возлагается на нанимателя.

Ссылку суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" судебная коллегия также не может признать достаточно обоснованной, поскольку буквальное толкование положений абзаца 2 подп. "е" п. 4 названного Типового договора свидетельствует о том, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения относится, в том числе, ремонт такого внутриквартирного инженерного оборудования, как газоснабжение, но не замена данного оборудования либо его частей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, газовая плита является устройством не газоснабжения, а газопотребления, поскольку функционально предназначена для преобразования энергии природного газа, посредством его сжигания, в тепловую энергию, непосредственно используемую в бытовых целях. Аналогичная ситуация имеет место и в домах, не подключенных к центральным газопроводам (в том числе и по причине отсутствия такой газификации), но оборудованных газовыми плитами, в которых используется природный сжиженный газ (в баллонах).

Более того, согласно вышеуказанному предписанию ОАО " ... ", в квартире истицы требуется замена газовой плиты, а не ее ремонт, либо ремонт оборудования газоснабжения.

Таким образом, поскольку в силу подп. 4 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, а замена газовой плиты в силу истечения срока ее службы, к такому виду ремонта не может быть отнесена, правовых оснований для возложения на истицу обязанности выполнять такую работу у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке в квартире истицы прибора учета потребления природного газа в силу того, что такая обязанность должна быть возложена на соответствующую энергоснабжающую организацию, а ответчик обязан оплатить необходимые расходы, судебная коллегия признает обоснованными и не противоречащими положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, ст. 13 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3, ст. 55-57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав (истец) обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, при этом соответствующие доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика ... руб. в счет возмещения расходов на замену в спорной квартире оконных блоков, ... руб. в счет возмещения убытков, связанных с переплатой за коммунальные услуги, также указанных в заявлении и дополнении к нему сумм неустойки (за невыполнение требований по компенсации понесенных расходов на установку приборов учета - ... руб., на установку окон - ... руб.; неустойка, связанная с убытками по переплате за коммунальные услуги, составляет ... руб.) суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей как правомерности данных требований, так и правомерности расчета названных сумм неустойки и переплаты за коммунальные услуги. В обоснование данных выводов судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального права, фактические обстоятельства исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит.

В части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение и установку приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии, решение суда является также законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по существу они не оспариваются участвующими в деле лицами, в том числе и истицей.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 в части отказа Даниловой Т.Г. в удовлетворении требований о замене газовой плиты и взыскании компенсации морального вреда отменить.

В данной части принять по делу новое решение.

Возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность произвести замену газовой плиты, находящейся в квартире N дома N по ... , в связи с ее непригодностью для дальнейшего использования.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Даниловой Т.Г. ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 оставить без изменения.

Председательствующий: Москаленко Ю.П.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Ильина О.В.