Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3037/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3037/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующегоСабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Шалаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску прокурора Заводского района г.Орла в интересах Служевенкова А.В. к Закрытому акционерному обществу "Жилстрой" о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вред

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Жилстрой" на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Заводского районного суда г.Орла в интересах Служевенкова А.В. к Закрытому акционерному обществу "Жилстрой" о взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Жилстрой" в пользу Служевенкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, утраченный заработок за период с 30.10.2008 по 23.04.2009 в сумме " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Жилстрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя ЗАО "Жилстрой") по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Заводского района г.Орла, действующий в интересах Служевенкова А.В., обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее ЗАО "Жилстрой") о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что прокуратурой района проведена проверка по поручению прокуратуры области, а также по обращению Служевенкова А.В., в ходе которой было установлено, что Служевенков А.В. 30.10.2008 в 8 часов утра, находясь на рабочем месте в ЗАО "Жилстрой", при выполнении производственного задания на строительстве кирпичного дома, расположенного по адресу: "адрес", в составе бригады " ... " из " ... " человек, не надев предохранительный пояс, упал с высоты 11,2 м. на землю. По результатам проведенного расследования установлено, что несчастный случай произошел в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, выразившейся в недостаточном контроле за действиями работников мастером ФИО9 при выполнении строительно- монтажных работ, и использованием ими средств индивидуальной защиты, в нарушение п.п. 5.3, 5.13 СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве", п.п. 7, 9, должностной инструкции производителя работ (мастера, прораба) ЗАО "Жилстрой". Кроме того, " ... " Служевенков А.В. находился на стене толщиной менее 0.75м в положении "стоя" и без предохранительного пояса в нарушение п. 11 инструкции по охране труда для " ... ".

По информации ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в апреле 2009 года Служевенкову А.В. было установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с чем, полагал, что с работодателя подлежит взысканию утраченный Служевенковым А.В. заработок, независимо от суммы выплат, производимых Фондом социального страхования.

Просил суд, с учетом дополнений в ходе судебного разбирательства, взыскать с Закрытого акционерного общества "Жилстрой" в пользу Служевенкова А.В. вред, причиненный ему при исполнении им обязанностей по трудовому договору в размере утраченного заработка после установления инвалидности в сумме " ... " рублей, взыскать денежную сумму в счет

возмещения утраченного заработка Служевенкова А.В. за период нахождения на больничном листе в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Представитель Служевенкова А.В. по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Жилстрой" по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, полагала, что требования о взыскании разницы между суммой утраченного гражданином заработка и суммой выплат, производимых Фондом социального страхования,

не подлежат удовлетворению, так как основаны на неправильном толковании норм права, а требования о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей существенно завышены, с учетом наличия вины самого работника.

Представитель третьего лица ГУ - Орловское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал, что требования прокурора о взыскании утраченного заработка за период после установления инвалидности и по февраль 2015 года не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм права. По требованию о взыскании компенсации морального вреда полагал, что сумма в размере " ... " рублей является завышенной. По требованию о взыскании в пользу Служевенкова А.В. утраченного заработка за период нахождения по листку нетрудоспособности, полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Жилстрой" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца, и просит в этой части решение суда отменить.

Указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда явно завышен, при этом судом не учтена вина самого работника и финансовое положение ЗАО "Жилстрой", просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, помимо прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12. 2006 N 255-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет цель защиты имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера, либо отказа в возмещении за счет пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Служевенков А.В. работал в ЗАО "Жилстрой" в должности " ... ", что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника (л. д.38- 40,41-42).

Согласно материалам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 30.10.2008 в ЗАО "Жилстрой", местом происшествия являлась строительная площадка жилого многоэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: "адрес". В 8 часов 30 октября 2008г. мастер ФИО9 дал задание бригадиру ФИО10 продолжать работу по кладке стен строящегося здания. Служевенков А.В. в составе бригады " ... " из " ... " человек поднялся на плиты перекрытий пятого этажа и в ожидании, когда ему краном подадут ящик с раствором, приступил к подготовке работы. Установив три стопки кирпича на существующую кладку наружной стены, он начал натягивать причальный шнур для обеспечения прямолинейности рядов кладки и, не надев предохранительный пояс, поднялся на стену шириной 69 см. Зачалив причальный шнур, он начал выпрямляться и упал с высоты 11,2 м на землю.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что в результате падения с высоты Служевенков А.В. получил повреждения: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за действиями работников при выполнении строительно-монтажных работ и использованием ими средств индивидуальной защиты. Нарушение п.п. 5.3, 5.13 СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве", п.п 7,9 должностной инструкции производителя работ ЗАО "Жилстрой". Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нахождении пострадавшего на стене толщиной менее 0,75м в положении "стоя" и без предохранительного пояса (л.д.89-93).

Согласно медицинскому заключению повреждение здоровья Служевенкова А.В. относится к тяжкому вреду здоровью.

После несчастного случая Служевенков А.В. в период с 30.10.2008 по 23.04.2009 находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. За этот период Фондом социального страхования ему была произведена оплата листков нетрудоспособности в размере средней заработной платы Служевенкова А.В. исходя из суммы " ... " рублей в месяц.

Согласно справке работодателя среднемесячный заработок истца, исходя из размера заработной платы за период с марта 2008 года по сентябрь 2008 года, то есть до наступления нетрудоспособности, составил " ... " рублей.

Разрешая заявленные прокурором Заводского района г.Орла в интересах Служевенкова А.В. требования, суд первой инстанции установил, что травма была получена истцом при исполнении им трудовых обязанностей вследствие неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, при этом, находясь на лечении, истец не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности, вследствие чего лишился причитавшегося ему заработка, который он определенно мог иметь.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Служевенкова А.В. с ЗАО "Жилстрой" утраченного им заработка за период временной нетрудоспособности с 30.10.2008 по 23.04.2009 в сумме " ... " рублей, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, исходя из среднемесячного заработка в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о компенсации Служевенкову А.В. морального вреда, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере " ... " рублей.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статья 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абз. 4 и 5 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работнику соответствующие условия труда на каждом рабочем месте, а также соблюдение режима труда и отдыха работника в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени тяжести повреждений его здоровья, обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с Закрытого акционерного общества "Жилстрой" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.